Решение по делу № 33-9267/2015 от 22.09.2015

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-9267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А.В. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Коршуновой А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коршуновой А.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Коршуновой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Коршунова А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Паджеро ИО», №/RUS, принадлежащего истцу, и «Хонда Одиссей», №/RUS, под управлением Татарникова Д.Ю., который признан виновным в ДТП. В результате аварии ее автомобиль получил технические повреждения, стоимость ущерба оценена СОАО «ВСК» на сумму 9881, 42 рублей, которая выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41192, 75 рублей. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 31311, 33 рублей, пеню в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31311, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, по оплате диагностики - 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 422, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания на основании заключения ... выплатила страховое возмещение в размере 9881, 42 рубля. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 14936,55 рублей. При получении данной экспертизы страховая компания перечислила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 5055,13 рублей. С иском в части взыскания неустойки также страховая компания не согласна, поскольку взыскание неустойки не предусмотрено Законом «Об ОСАГО». Ответчик выплатил страховое возмещение добровольно. Считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требование об уплате штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрены Законом «Об ОСАГО», в связи с чем являются необоснованными. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Коршунова А.В., в апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что у суда не было оснований для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в получении судебного извещения, а также телефонограмма об извещении истца по телефону. Никаких ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, сторонами не заявлено. Сведений об отсутствии сторон в судебном заседании по уважительной причине не имеется. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований о защите прав потребителей, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро ИО», принадлежащего на праве собственности Коршуновой А.В., и автомобиля «Хонда Одиссей» под управлением Татарникова Д.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Татарников Д.Ю.

Гражданская ответственность Коршуновой А.В. застрахована в СОАО «ВСК». С заявлением о прямом возмещении ущерба о производстве осмотра транспортного средства Коршунова А.В. обратилась в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 9881, 42 рублей.

Не согласившись с такой суммой, Коршунова А.В. произвела свою оценку ущерба в ..., который составил 41192, 75 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах экспертов суд назначил своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта № Торгово-промышленной палаты <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 14936, 55 рублей.

При наличии данных обстоятельств СОАО «ВСК» произвело Коршуновой А.В. доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5055,13 рублей, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в иске о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение добровольно, во внесудебном порядке, доказательств, что страховое возмещение должно быть выплачено в ином размере, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Также суд пришел к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением срока, то у истца имеется право требовать выплату неустойки, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК», следует исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Это судом учтено не было.

По-мнению судебной коллегии, период просрочки составил 479 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому Коршунова А.В. имеет право на неустойку в сумме 63 228 рублей (120000 рублей х 8,25 : 100 : 75 х 479 дней просрочки). Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна сумме просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении до 20000 рублей.

Кроме того, Закон Об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда на нарушение прав страхователя, поэтому в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 названного Закона судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2000 рублей.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Ссылка суда на то, что Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде уплаты неустойки, в связи с чем правовых оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, также является ошибочной.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Следовательно, суду следовало учесть, что применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Коршунова А.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав Коршуновой А.В. как потребителя.

Перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11000 рублей (20000 рублей + 2000 рублей) : 2.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора, который составляет 11,8% годовых.

Поэтому размер названных процентов составит 793, 68 рублей (5055,13 : 100 х 11,8 : 360 х 479 дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, которые подтверждены документально, за услуги эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 422, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Коршуновой А.В. в иске о защите прав потребителей отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коршуновой А.В. неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 1800 рублей, расходы за почтовые услуги – 422, 50 рублей, всего 38516,18 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Шкотовского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 1453 рубля.

Председательствующий

Судьи