Решение по делу № 33-1389/2017 от 12.01.2017

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-1389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Медведь" к Осетровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа

Разъяснить заявителю о праве обращения с иском в районный суд г. Казани по месту нахождения первоначального кредитора.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее ООО "Медведь") обратилось в суд с иском к Осетровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Медведь" указывая на то, что вывод о неподсудности спора данному суду основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку между первоначальным кредитором и заёмщиком Осетровой Т.И. было достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения займодавца, то следовательно при уступке прав требования (цессии), к ООО "Медведь" перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, судья правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны определили территориальную подсудность споров, вытекающих из указанного договора.

Поскольку местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "ПермФинанс" (ООО "ИнвестФонд" до переименования), содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС является г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 91, помещение 19А, заявителю разъяснено право обращения в районный суд г. Казани по месту нахождения первоначального кредитора согласно достигнутого между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, т.к. он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как усматривается из материалов дела, договором займа от 17.09.2013 года стороны согласовали условие о договорной подсудности, из которого следует, что Займодавец и Заёмщик соглашаются с том, что в случае неисполнения Заёмщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, Займодавец имеет право разрешить спор в судебном порядке по месту нахождения Займодавца.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Договор займа подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров об уступке прав требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Перми и о возвращении искового заявления заявителю с разъяснением права на обращение в районный суд г. Казани по месту нахождения первоначального кредитора основан на законе, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи, судьей не допущено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: