Решение по делу № 33-3726/2022 от 21.09.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3658/2022 ~ М-2904/2022

УИД: 04RS0018-01-2022-004427-22

пост. 21.09.2022 г.

дело № 33-3726/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхонтовой Любови Ивановны к Чередову Ивану Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Чередова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2022 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Чередова Ивана Валентиновича (паспорт 8110 383745 от 19.02.2011 г.) в пользу Яхонтовой Любови Ивановны компенсация морального вреда в размере 7500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Чередова Ивана Валентиновича (паспорт 8110 383745 от 19.02.2011 г.) в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Яхонтова Л.И. просила взыскать с ответчика Чередова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., указывая, что постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.03.2022 г. Чередов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу Яхонтовой Л.И. был причинен вред здоровью истца, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Яхонтова Л.И., ее представитель по устной договоренности Гладышев Е.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Чередов И.В., его представитель по устной договоренности Халматова Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом не доказан факт причинения какого-либо морального вреда, т.к. побоев ответчик истцу не наносил, а пытался выпроводить ее из своей квартиры, куда незаконно проникла Яхонтова И.В.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Панкова А.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чередов И.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что суд не учел противоправное поведение самой истицы, которая незаконно проникла в его квартиру, что является основанием для применения положений ст.1073 ГК РФ. Кроме этого, суд необоснованно отказал в истребовании административного материала, а также отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки встречного иска.

В заседании судебной коллегии Чередов И.В.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица Яхонтова Л.И. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.03.2022 г. Чередов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, Чередов И.В. 08.03.2022 г. около 23 часов 50 минут по адресу: г. <...>, нанес побои Яхонтовой Л.И., а именно толкнул в результате чего последняя потеряла равновесие, ударилась об дверной косяк входной двери, при этом испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от      09.03.2022 г. № ... следует, что у Яхонтовой Л.И. при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт причинения нравственных страданий истца Яхонтовой Л.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и оснований для снижения вышеуказанной суммы в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта противоправное поведение истицы, выразившееся в незаконном проникновении в его жилище, как на этом настаивает ответчик, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ответственности ответчика и применения положений ст.1083 ГК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала не повлек нарушение прав истца и принятие необоснованного решения, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, позволившие установить в действиях ответчика состав административного правонарушения, являлись достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела для подготовки ответчиками встречного иска, не влияют на правильность постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: