Решение по делу № 2-233/2011 от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Харченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочкина ФИО6 к Морсину ФИО7 о нечинении препятствий в установке ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин В. А. обратился в суд с требованием к ответчику Морсину Ю. А. о нечинении препятствий в установке временного ограждения и проведении ремонтных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. В настоящее время жилой дом имеет большой процент износа, требуется ремонт кровли, стен, укрепление фундамента. Администрация <адрес>, в собственности которой находится земельный участок, прилегающий к дому, выдала разрешение на ремонт дома, а также на установку временного ограждения вокруг части дома, принадлежащей ему, для проведения ремонтных работ с целью безопасности. Однако ответчик препятствует ему в установке ограждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме и добавила, что права на земельный участок при доме не оформлены. Однако существует забор. Ответчик препятствует в установке ограждения, так как полагает, что данное ограждение нарушает его границу.

Ответчик Морсин Ю. А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных квартир и представляет собой одноэтажное строение.

Истцу по праву собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме общей площадью 61,8 кв.м.

Квартира № принадлежит по праву собственности Морсину Ю. А.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу было разрешено провести ремонт занимаемой части им части дома с установкой временного ограждения, для чего получить разрешительную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> была утверждена схема установки временного ограждения у <адрес>. При этом, как усматривается из схемы, временное ограждение разрешено установить в пределах части дома, принадлежащей истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие доводов и возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, в рамках несения бремени по содержанию и поддержанию в надлежащем порядке имущества, имеет право на проведение ремонтных работ своей части дома. При этом суд принимает во внимание, что на проведение ремонтных работ и установку временного ограждения получено разрешение собственника земельного участка, Администрации <адрес>, и управомоченного органа в области градостроительства.

Находит суд также установленным и факт чинения ответчиком препятствий в установке временного ограждения, что следует из факта обращения представителя истца в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что временное ограждение запроектировано на принадлежащем ему земельном участке, на что ссылается сторона истца в качестве обоснования возражений ответчика, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что земельный участок при доме в настоящее время не находится в собственности истца и ответчика. В пределах законного использования прилегающего к дому земельного участка стороны, в силу статей 247 и 305 ГК РФ, могут определить порядок пользования земельным участком. Представитель истца отрицала в судебном заседании, что между истцом и ответчиком сложился определённый порядок пользования земельным участком. Напротив, между ними постоянно возникают споры о таком порядке, что подтверждается судебными решениями по предыдущим спорам. Решения суда об установлении определённого порядка пользования земельным участком суду не представлено. Тогда как суд учитывает, что временное ограждение запроектировано лишь вокруг части дома, принадлежащей истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке временного ограждения у дома в соответствии со схемой установки, утверждённой Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в проведении ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о нечинении препятствий в установке ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить ФИО9 препятствий в установке временного ограждения у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой установки, утверждённой Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в проведении ремонтных работ.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.