Решение по делу № 2-1107/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1107 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2015 года, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО5 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО11 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрещении деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО11 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 47 том 2) к ответчикам ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и просили запретить ответчицам деятельность по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО12 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 1 том 2), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований, истцы, ссылаясь на ст. ст. 12, 1065 ГК РФ указали, что являются собственниками нежилых помещений № 6, 8, 10, 12, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчицы ФИО1 ИП ФИО2 в нарушение градостроительного законодательства и пожарных правил оборудовали в указанном помещении баню общего типа и индивидуальные сауны, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности. На основании обращения истцов проводились проверки названного помещения, на предмет соблюдения пожарных правил, в адрес ответчиц вынесены предписания. В ходе проверки выявлены значительные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

По мнению истцов, обустройство бани и индивидуальных саун, нарушают их права, поскольку создают угрозу причинению вреда вышерасположенным нежилым помещениям, принадлежащим им на праве собственности и может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.

Истец ФИО11 и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 56 том 1) и нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 52-53 том 1), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении подержали и просили требования удовлетворить.

Ответчицы ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 2-3 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиц, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиц адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 57) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, ФИО6, действующий основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 54), представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 67, 142 том 1), доводы которых поддержали в судебном заседании, полагают, что требования истцов являются необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истцах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № (оздоровительный комплекс с кафе), общей площадью 554,4 кв. м, этаж «-1», расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 71-73 том 1).

Истцам ФИО12 и ФИО11 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 6, 8, 10, 12, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-15 том 1).

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1) и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163 том 1).

Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО7, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ИП ФИО2 данное помещение предоставлено последней в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а последний принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 554,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанное нежилое помещение № «Оздоровительный комплекс с кафе» используется ИП ФИО2 для оказания услуг бани и сауны, в том числе и прочих услуг.

По ходатайству истцов (л.д. 113 том 1), определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 157-159 том 1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 167-216 том 1), нежилое помещение № «Оздоровительный комплекс с кафе», в числе и обустройство в данном помещении бани и индивидуальных саун, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом объемно-планировочных и конструктивных данных, а также функционального назначения и инженерного оборудования, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Как указали эксперты в своих выводах, указанное помещение № расположено в подвальном этаже здания.

Согласно СНиП 2.08.0289* «Общёственные здания и сооружения» (приложение 4* - обязательное), СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» приложение Д), СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (приложение Д) допускается размещение бани сухого жара только в цокольном этаже.

Из заключения экспертов следует, что требования пожарной безопасности к помещению № носят обязательный характер и эксплуатация помещения № в состоянии, имевшем место на момент экспертного осмотра, сопряжена с опасностью для жизни и здоровья людей, при их нахождении в помещении № «Оздоровительный комплекс с кафе» и подлежат обязательному устранению, до этого момента эксплуатация объекта недопустима, как потенциально опасного для жизни и здоровья людей, при их нахождении в указанном помещении, вследствие выявленного несоответствия данного помещения обязательным требованиям пожарной безопасности

Нарушение требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части оборудования эвакуационного выхода создает условия, препятствующие нормальной эвакуации людей в условиях возникшего пожара, и способствует распространению дыма в вышележащие этажи здания.

Также нарушены требования к пожарной безопасности, установленные п. 1.7 «Методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов» [18], в части того, что эвакуационные выходы из банных помещений не допускается совмещать с выходами из других помещений зданий.

Нарушены требования СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», которые предусматривают установку противопожарных клапанов на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, обслуживающих помещения сауны, в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды. Это устройство предназначено для предотвращения распространения по помещениям продуктов горения (дыма) во время пожара. Противопожарный клапан автоматически закрывается при превышении определённой температуры или при включении системы пожаротушения, чтобы раскалённый воздух и дым из сауны не попадал в другие помещения здания. Их отсутствие создает условия для эвакуации людей находящихся в помещении № 1, дымом с возможным летальным исходом.

Экспертами указывается, что представленный ответчицами проект переустройства нежилого помещения № «Оздоровительный комплекс с кафе» с целью устранения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, является недопустимым, поскольку не соответствует обязательным требованиям и правилам (л.д. 178-185 том 1).

По мнению экспертов, такое количество вскрытых нарушений является результатом того, что не имеется документов о вводе исследуемого объекта в эксплуатацию, с учетом произведенной реконструкции.

Из заключения экспертов также следует, что в случае возникновения пожара в нежилом помещении № «Оздоровительный комплекс с кафе» по адресу: <адрес>, неизбежно возникновение угрозы распространения пожара на вышележащие этажи здания, включая нежилые помещения № 6, 8, 10, 12, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания, что обусловлено имеющимися существенными несоответствиями нежилого помещения № обязательным требованиям пожарной безопасности.

Указанная угроза связана с проникновением опасных факторов пожара (прежде всего — огонь, токсичный и высокотемпературный дым) на вышележащие этажи, что неизбежно создает условия для причинения вреда здоровью граждан, а также уничтожения и повреждения имущества в нежилых помещений № 6, 8, 10, 12, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 167 том 1).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

Согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчицами получено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также документов, позволяющих им на законных основаниях оборудовать и использовать в подвале нежилого здания пожароопасного объекта, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что нежилое помещение № (оздоровительный комплекс с кафе), общей площадью 554,4 кв. м, этаж «-1», расположенное по адресу: <адрес>, используемым ФИО1 для передачи его в пользование и ИП ФИО2 под организацию деятельности бани и саун, с нарушением строительных норм и правил, в противоречие требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу о противоправной эксплуатации бани и саун ответчицами в нежилом здании, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу граждан и, тем самым, нарушает права и законные интересы истцов ФИО12 и ФИО11 как собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Таким образом, исковые требования ФИО12 и ФИО11 о запрещении ответчицам деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № 1, расположенном в подвале (этаж -1) по адресу: <адрес>, в существующей планировке и объемно-планировочных и конструктивных решений, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы по 149 500 рублей каждым (49-50 том 2). В соответствии ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов судом удовлетворены, являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиц расходов на оплату экспертизы. Суд взыскивает с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО12 судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, а также суд взыскивает с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО11 судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> с каждой.

При определении суммы расходов на оплату представителя, подлежащих взысканию с ответчиц в пользу истцов, суд исходит из разъяснений указанных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2949-О принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги, и удовлетворяет заявленные ФИО12 и ФИО11 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела (л.д. 82-91, 147-156 том 1, л.д. 52 том 2), и взыскивает с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой, а также суд взыскивает с ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> с каждой, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Всего в пользу каждого из истцов с ответчиц подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 и ФИО11 о запрещении деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун, удовлетворить.

Запретить ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 деятельности по размещению и эксплуатации бани и саун в помещении № 1, расположенном в подвале (этаж -1) по адресу: <адрес>, в существующей планировке и объемно-планировочных и конструктивных решений.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и судебной экспертизы <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и судебной экспертизы <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2015 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина