Решение по делу № 1-171/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-171/2019

21RS0025-01-2019-002270-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В.,

подсудимого Трофимова А.В., защитника – адвоката Кошкина Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова А.В., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Так он, не позднее начала декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «ViPole» никнейм «<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт на возмездной основе наркотических средств, запрещенных уголовным законодательством Российской Федерации, неопределенному кругу лиц на территории города Чебоксары Чувашской Республики. С данной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В., осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно с указанным неустановленным лицом, через телекоммуникационную сеть – «Интернет», используя приложение «ViPole», установленное в его мобильном телефоне, посредством отправления текстовых сообщений неустановленному следствием лицу - продавцу наркотических средств в той же программе, вел переписку с последним.

При этом, действуя в рамках единого умысла, совместно с неустановленным лицом, Трофимов А.В. должен был приобретать у данного неустановленного лица в заранее оговоренных местах наркотические средства для последующего их сбыта на возмездной основе неопределенному кругу лиц на территории города Чебоксары Чувашской Республики, о месте нахождения которых сообщать неустановленному лицу путем отправки текстовых сообщений через телекоммуникационную сеть – «Интернет», используя приложение «ViPole» в своем сотовом телефоне, за что должен был получать от неустановленного следствием лица денежное вознаграждение неустановленным следствием способом.

После этого, Трофимов А.В., осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно с указанным неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, через телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «ViPole», установленном в его мобильном телефоне, получив от неустановленного лица – продавца наркотических средств с никнеймом «<данные изъяты>», сообщение о месте тайника-«закладки» с наркотическими средствами, проследовал по неустановленному следствием адресу, где в потайном месте, оборудованном неустановленным следствием лицом, обнаружил и незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 7 грамм, в расфасованном виде, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Затем, Трофимов А.В., действуя в интересах группы, по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно распределенным между ними ролям, с целью дальнейшего незаконного сбыта часть указанного наркотического средства - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, хранил в расфасованном виде у себя дома: в комнате № <адрес>, в период с <адрес> и до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса 5,87 грамма для наркотического средства – <данные изъяты>, является крупным размером.

Однако, совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Трофимов А.В. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, было обнаружено сотрудниками полиции и изъято ими из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № <адрес>.

Он же, действуя в интересах группы, по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, согласно распределенным между ними ролям, с целью незаконного сбыта наркотических средств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не позднее ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле гаража № по <адрес>, возле бетонного столба, прикопав в снегу, оборудовал тайник-«закладку», куда поместил сверток с частью вышеуказанного наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

При этом, место расположения оборудованного тайника с вышеуказанным наркотическим средством, Трофимов А.В. в соответствии с отведенной ему ролью сфотографировал на фотокамеру своего мобильного телефона, сопроводив фотографию описанием места нахождения закладки в виде текстового сообщения, после чего передал указанную информацию при помощи установленной в его телефоне программы передачи данных «ViPole» неустановленному лицу.

Однако, совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Трофимов А.В. и неустановленное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было обнаружено в вышеуказанном потайном месте сотрудниками полиции и изъято ими из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Трофимов А.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>, заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанном месте, за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, передал из рук в руки, незаконно сбыл <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО7 в отделе полиции № УМВД России по г. Чебоксары по адресу: <адрес>, произведённого в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ;

Подсудимый Трофимов А.В. вину в совершении преступления по первому преступлению признал частично, а по второму и третьему не признал, суду пояснил, что наркотические средства, найденные у него дома, он хранил для личного потребления. Они не предназначались для сбыта.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, а также ФИО7 наркотическое средство он не сбывал.

Несмотря на то, что Трофимов А.В. свою вину в совершении преступлений, не признает, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного в суде, а также его показаний (т.1 л.д. 182-183), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ДОЛЖНОСТЬ осмотрел сотовый телефон «<данные изъяты>», который был изъят в ходе личного досмотра у Трофимова А.В. В указанном телефоне была вставлена сим-карта компании «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>. Осмотрев указанный телефон, в телефоне обнаружил приложение «ViPole», а также переписку с неустановленным пользователем под никнеймом «<данные изъяты>». Кроме этого в телефоне были адреса с тайниками-закладками, которые он передал неустановленному лицу под никнеймом «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в суде и его показаний (том 1 л.д. 226-227), оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он совместно с сотрудником УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО2 проводили оперативно – розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в ходе которого был выявлен Трофимов А.В., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Трофимова А.В., был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со встроенной сим-картой внутри и с сим-картой компании «МТС», с указанием адресов «закладок».

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде и его показаний (т.1 л.д. 184-185), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с сотрудником УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО1 проводили оперативно – розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в ходе которого было выявлен Трофимов А.В., который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В одном из служебных кабинетов ОП № УМВД России по г. Чебоксары, в присутствии понятых ФИО1 был произведен личный досмотр Трофимова А.В.. В ходе личного досмотра Трофимова А.В. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой внутри компании «МТС» с абонентским номером № где имелись адреса закладок.

Свидетель ФИО2 также пояснил, что им был опрошен Трофимов А.В., который пояснил, что телефон принадлежит ему и в нем имеются адреса «закладок», которые он их делал сам, а затем фотографировал адреса и отправлял их «<данные изъяты>», то есть он занимался сбытом наркотических средств. Также пояснил, что в момент оформления протокола явки с повинной и объяснения, Трофимов А.В. был адекватен, не заторможен, спокоен, без труда отвечал на поставленные вопросы. У него (ФИО2) не возникало вопросов, что Трофимов А.В. находится в состоянии опьянения, либо под воздействием наркотических средств. Кроме того, Трофимов А.В. самостоятельно оформил протокол явки с повинной, при этом, какого-либо физического или психологического воздействия на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в суде следует, что с Трофимовым А.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в телеграмме Трофимов А.В. попросил у нее паспорт, так как он захотел устроиться на работу <данные изъяты> по сбыту наркотиков. Он попросил ее, чтобы она сфотографировала свое (ФИО9) фото в паспорте, регистрацию в паспорте, сняла видео с ключевым словом. Она согласилась и сделала, как он просил. Трофимов А.В. дал ей данные оператора и она данному оператору скинула всю информацию о себе. За это Трофимов А.В. давал ей наркотические средства, так как она в тот период употребляла их. В настоящее время номер телефона оператора у нее не сохранился.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в суде и ее показаний (т.1 л.д. 188-190), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется комната по адресу: <адрес>. Данную комнату она сдавала Трофимову А.В.. За комнату Трофимов А.В. платил исправно, содержал в чистоте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ к ней позвонили сотрудники полиции и просили приехать в комнату <адрес>. Подъехав на место, она увидела сотрудников полиции и Трофимова А.В. Она и Трофимов А.В. дали согласие на осмотр комнаты. Позже она узнала, что в ходе осмотра в комнате в шкафу на антресоле нижней полки были обнаружены девять полимерных свертков, обмотанных изолентой синего цвета с порошкообразным веществом голубого цвета. На подоконнике были обнаружены детские игрушечные машинки, где внутри были обнаружены свертки обмотанные изолентой синего цвета с порошкообразным веществом голубого цвета. На подконннике же были обнаружены два сотовых телефона. Трофимов А.В. пояснил, что все эти вещества и предметы принадлежат ему. Также добавила, что вопросов о том, что Трофимов А.В. находится в состоянии опьянения, либо под воздействием наркотических средств у нее не возникало. При осмотре комнаты Трофимов А.В. вел себя спокойно, отвечал на вопросы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- рапортом ДОЛЖНОСТЬ отдела УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле остановки <данные изъяты> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств возле <адрес> задержан Трофимов А.В.. В ходе личного досмотра у Трофимова А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «МТС» ( том 1 л.д. 5);

- актом досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 в ходе личного досмотра Трофимова А.В., обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра комнаты № <адрес>, в которой проживал Трофимов А.В. обнаружены и изъяты: <данные изъяты> полимерных свертка с порошкообразным веществом голубого цвета, игрушечная машинка внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ДОЛЖНОСТЬ УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Трофимова А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со встроенной сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» №, зарегистрированный на Трофимова А.В. При включении сотового телефона имеется приложение ViPole», а также переписка с неустановленным пользователем под никнеймом «<данные изъяты>» с адресами с тайниками-закладками (том 1 л.д. 44-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия из ком. <адрес> у Трофимова А.В. наркотическое средство – <данные изъяты>: массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, при проведении исследования и экспертизы израсходовано <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. вещества (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД-диск с информацией детализации телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Трофимова А.В., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ находился в г. Чебоксары, в базовой станции <адрес> (том 1 л.д. 235-237);

- из заключения ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество (объекты 1-10) содержат наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ», составила <данные изъяты> г (объект 1), <данные изъяты> г. (объект 2), <данные изъяты> г. (объект 3), <данные изъяты> г. (объект 4), <данные изъяты> г. (объект 5), <данные изъяты> г. (объект 6), <данные изъяты> г. (объект 7), <данные изъяты> (объект 8), <данные изъяты> (объект 9), <данные изъяты> г. (объект 10), т.е. всего <данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 88-91).

Виновность Трофимова А.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в суде следует, что им был опрошен Трофимов А.В., который пояснил, что телефон, изъятый при досмотре, принадлежит ему и в нем имеются адреса «закладок», которые он делал сам, а затем фотографировал адреса и отправлял их «<данные изъяты>», то есть он занимался сбытом наркотических средств.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДОЛЖНОСТЬ УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО4 сообщает, что на <адрес> столб бетонный в снегу обнаружен сверток (том 1 л.д. 134).

Виновность Трофимова А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138), согласно которого, в ходе осмотра участка местности возле <адрес> под столбом, в снегу обнаружен сверток из изоленты синего цвета на магните.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165), следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток, на котором наклеен металлический предмет, обладающий магнитными свойствами, является наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, при проведении исследования и экспертизы израсходовано <данные изъяты> и <данные изъяты> г., вещества.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-237), следует, что осмотрен ДВД-диск с информацией детализации телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Трофимова А.В. и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ находился в г. Чебоксары, в базовой станции <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163), следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «<адрес>, составила <данные изъяты> г.

Органом предварительного следствия действия Трофимова А.В. квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – то есть, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать преступные действия Трофимова А.В. с п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, указав, что в следствием не представлено доказательств о передаче сведений о закладке потребителю.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том-числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений Трофимов А.В. по поручению лица, использующим никнейм «<данные изъяты>» непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего оборудовал тайник и данные о местонахождении тайников передали неустановленному лицу.

При этом органом следствия не представлено доказательств о том, что сведения о месте расположения тайника Трофимовым А.В. направлены именно потребителю. Напротив материалам дела (т.1 л.д.51) установлено, что Трофимов А.В. сведения о месте расположения тайника сообщил лицу, использующему никнейм «Давидыч».

Организатор в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики. Однако, в ходе осмотра места происшествия из тайника наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что лицо, использующее никнейм «Давидыч» подыскал приобретателей на данное наркотическое средство и сообщил им сведения о местонахождении тайника, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как данное лицо не установлено.

Виновность Трофимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в суде и его показаний (том 1 л.д. 226-227), оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий был выявлен ФИО7, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В момент задержания ФИО7 был один. В ходе личного досмотра ФИО7 был изъят пакетик с зип-застежкой, внутри которого находилась порошкообразная масса голубого цвета. Также добавил, что в ходе беседы ФИО7 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Трофимова А.В. за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде и его показаний (том 1 л.д. 218-219, 240-243), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Трофимовым А.В. Были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился вместе с Трофимовым А.В. в съемной комнате № <адрес>. Трофимов А.В. сказал, что у него есть наркотические средства и предложил употребить. Трофимов А.В. пояснил, что одна доза стоит 1000 рублей. Он согласился. Он передал Трофимову А.В. деньги и тот дал пакетик с зип-застежкой, внутри которого находился порошок синего цвета. Данное вещество в пакетике он положил в свое портмоне. После этого он с Трофимовым А.В. покурили сигарету с наркотическим средством, отчего почувствовал недомогание, и ему стало плохо. Он вышел на улицу и решил пройтись. Он дошел до остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В это время к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Чебоксары. При личном досмотре у него обнаружили и изъяли, пакетики с зип-застежкой с порошком внутри синего цвета, который он приобрел для личного потребления у Трофимова А.В.

Свидетель ФИО7 подтвердил данные ранее показания, пояснил, что противоречия связаны в связи с тем, что прошло длительное время. Также пояснил, что Трофимов А.В. знал, что он являлся <данные изъяты>, так как они общались длительное время, и он (ФИО7) говорил ему об этом.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Трофимовым А.В.. В ходе которой при допросе в качестве свидетеля уличал Трофимова А.В. в совершении указанного преступления (т.2 л.д.17-19).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Трофимову А.В. Позже пришел Вадим (ФИО7). Иногда Вадим и Трофимов А.В. выходили из комнаты покурить. В виду того, что ей необходимо было ехать в г.Новочебоксарск Трофимов А.В. вышел ее провожать. Было ли плохо в комнате ФИО7 она не помнит.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- копией акта досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ в ходе личного досмотра ФИО7, обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-212), согласно которого у ДОЛЖНОСТЬ УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО1 изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом.

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213), согласно которого осмотрен: изъятый в ходе выемки осмотр полимерный сверток с порошкообразным веществом, который является наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-237 ) согласно которого осмотрен ДВД-диск с информацией детализации телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя Трофимова А.В., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ находился в г. Чебоксары, в базовой станции <адрес>, а также копией рапорта ДОЛЖНОСТЬ отдела УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- из заключения ДОЛЖНОСТЬ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-222); следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (с изменениями и дополнениями). Масса вещества, изъятого «в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО7», составила <данные изъяты> грамма.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Изученные по делу заключения ДОЛЖНОСТЬ являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ним вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1., ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. Свидетели ФИО5, ФИО1., ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, в связи с чем у них оснований для оговора подсудимого не имелось. Показания указанных свидетелей являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, доводы стороны защиты в части того, что к показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО9 необходимо отнестись критически, так как их показания противоречат показаниям Трофимова А.В., не состоятельны.

Давая оценку показаниям подсудимого Трофимова А.В., суд считает, что его показания в полном объеме противоречат как исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, так и показаниям допрошенных свидетелей.

Судом установлено, что Трофимов А.В. при совершении каждого преступления действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Сотрудники полиции при осуществлении досмотра Трофимова А.В. действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», осмотр производился в присутствии двух незаинтересованных лиц. В связи с вышеизложенным протокол осмотра места происшествия и личного досмотра может быть положен в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности и пришел к выводу о виновности Трофимова А.В. в содеянном.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Трофимова А.В., суд приходит к выводу, что при покушении на сбыт наркотических средств он действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Об этом свидетельствуют переписка между участниками преступной группы. Кроме того факт сбыта наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что Трофимов А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили роли каждого между собой в совершаемом преступлении, действовали согласовано.

Покушение на сбыт наркотических средств Трофимовым А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляли с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и в том числе «Интернет».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" действия подлежат квалификации как совершенные в значительном и крупном размере.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Трофимов А.В. должен был получить от неустановленного лица наркотические средства, а последующем их раскладывать по разным потайным местам, данные о которых передавать через сеть «Интернет» неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с подробным описанием мест закладок наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел Трофимова А.В. был направлен на сбыт наркотических средств.

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Трофимова А.В.:

- по части 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по части 3 статьи 30 пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- пункту «в» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении <данные изъяты>.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лица наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении <данные изъяты>» в суде в полном объеме нашел свое подтверждение исследованными материалами дела. Так из показаний ФИО7 следует, что он знаком с Трофимовым А.В. давно и последний знал, что он (ФИО7) является <данные изъяты>, о чем он говорил Трофимову А.В.. В ходе судебного разбирательства Трофимова А.В. не отрицал данный факт.

При этом доводы стороны защиты в части того, что Трофимов А.В. не занимался сбытом наркотических средств, о чем свидетельствует отсутствие по его месту жительства весов, изоленты, пакетиков и т.д., что найденные в его квартире наркотические средства предназначались для личного потребления, а также то что сбытом возможно занималась ФИО9, так в телефоне переписка идет от женского лица, не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Так, в частности, из показаний свидетеля самой ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в телеграмме Трофимов А.В. попросил у нее паспорт, так как он захотел устроиться на работу ДОЛЖНОСТЬ по сбыту наркотиков. Он попросил ее, чтобы она сфотографировала свое (ФИО9) фото в паспорте, регистрацию в паспорте, сняла видео с ключевым словом. Она согласилась и сделала, как он просил. Трофимов А.В. дал ей данные оператора и она данному оператору скинула всю информацию о себе. За это Трофимов А.В. давал ей наркотические средства, так как она в тот период употребляла их. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им был опрошен Трофимов А.В., который признался в том, что сбывал наркотические средства путем оборудования «закладок», а затем фотографировал адреса и отправлял их «<данные изъяты>». Кроме того, об этом свидетельствуют переписка между лицом под никнеймом «<данные изъяты>» и Трофимовым А.В., обнаруженная в телефоне последнего.

Доводы стороны защиты в части того, что он не сбывал наркотического средства ФИО7, также не состоятельны и опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля самого ФИО7, который пояснил, что находясь в квартире Трофимова А.В., последний предложил употребить наркотическое средство. Трофимов А.В. пояснил, что одна доза стоит 1000 рублей. Он согласился. Он передал Трофимову А.В. деньги и тот дал пакетик с зип-застежкой, внутри которого находился порошок синего цвета, который он положил к себе в портмоне. Кроме того, данные доводы опровергаются приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 осужден за приобретение и хранение наркотического средства приобретенного у Трофимова А.В..

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила признать протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по тем основаниям, что допущено нарушение при его отборе, кроме того, при ее оформлении Трофимов А.В. находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трофимов А.В. признался в том, что занимался сбытом наркотических средств (том № л.д. 36).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола явки с повинной Трофимова А.В., ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

При этом Трофимову А.В. не разъяснили его право на пользование услугами адвоката, а также не разъяснили право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное, Трофимову А.В. при написании явки с повинной не была обеспечена возможность осуществления прав воспользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при написании явки с повинной были нарушены права Трофимова А.В., предусмотренные частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы явки с повинной Трофимова А.В. суд признает недопустимыми доказательствами, и данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации суд из обстоятельств дела не находит.

Преступления Трофимовым А.В. совершены с прямым умыслом.

Учитывая поведение подсудимого Трофимова А.В., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также сведения из Бюджетного учреждения Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что Трофимов А.В. под наблюдением у ДОЛЖНОСТЬ не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Трофимов А.В. синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 97-98).

Определяя наказание подсудимому Трофимову А.В., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность Трофимова А.В., который по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется посредственно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в части характеризующих данных Трофимова А.В. была допрошена <данные изъяты> ФИО10, которая Трофимова А.В. характеризовала с положительной стороны.

Несмотря на то, что при написании Трофимовым А.В. явки с повинной были нарушены его права на защиту и данная явка судом признана недопустимым доказательством и не положена в основу приговора как доказательство вины Трофимова А.В. в совершенных преступлениях, сам факт добровольного сообщения Трофимова А.В. о совершенных преступлениях, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле смягчающее наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого Трофимова А.В. как до, так и после совершения преступлений, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, и то, что им совершены преступления, которые законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, совершенные им деяния представляет особо общественную опасность, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, характеризующих личность Трофимова А.В., суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

При назначении Трофимову А.В. наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также руководствуется положением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания.

При назначении Трофимову А.В. наказания, с учетом применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, который может быть применен судом, совпадает с нижним приделом наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией частей 3 и 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь позицией отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года, считает необходимым назначить Трофимову А.В. наказание ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией частей 3 и 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК Российской Федерации.

Поскольку совершенные Трофимовым А.В. преступления отнесены к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что Трофимов А.В. совершил преступления, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

При этом время содержания под стражей, согласно части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации, включается в срок уголовного наказания, в частности в срок лишения свободы - из расчета один день за один день.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Трофимов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Трофимова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет;

- по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Трофимову А.В. назначить в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Трофимову А.В. в срок отбытого наказания срок время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Чебоксары – уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» со встроенной сим-картой и сим-картой «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Чебоксары – вернуть по принадлежности Трофимову А.В.;

- диск с информацией детализации - хранить при уголовном деле;

- копии рапорта ДОЛЖНОСТЬ отдела УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г.Чебоксары, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и адвоката Кошкина Ю.В. – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-171-2019.

    Судья                                С.В. Трихалкин

    Главный специалист                      И.Г. Мясникова