Решение по делу № 33-2373/2024 от 08.07.2024

    Судья – Тесля Ю.В.                                                                     Дело № 9-220/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-2373/2024

                                                                                (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 июля 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мешкова Д. Э. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года об отказе в принятии искового заявления Мешкова Д. Э. к Дмитрук Н. Ю., Дмитрук Л. А. об уменьшении неустойки,

установил:

Мешков Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитрук Н. Ю., Дмитрук Л. А. об уменьшении неустойки.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года в принятии искового заявления Мешкова Д. Э. к Дмитрук Н. Ю., Дмитрук Л. А. об уменьшении неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мешковым Д.Э. была подана частная жалоба.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-1840/2022 от 07 декабря 2022 года прекращено право собственности Мешкова Д.Э. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; возвращено в собственность Дмитрук Л.А. ? долей, в собственность Дмитрук Н.Ю. ? долю нежилого здания; взысканы с Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 2782397,75 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45450 рублей; взысканы с Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 927 465,92 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.

                                                    В ходе производства по делу Мешков Д.Э. не заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

                                                    Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, п.79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что имеет право на предъявление иска об уменьшении неустойки.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, одно из предусмотренных указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-1840/2022 от 07 декабря 2022 года прекращено право собственности Мешкова Д.Э. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; возвращено в собственность Дмитрук Л.А. ? долей, в собственность Дмитрук Н.Ю. ? долю нежилого здания; взысканы с Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 2782397,75 рублей, компенсация судебных расходов по оплате госдуарственной пошлины в размере 45450 рублей; взысканы с Мешкова Д.Э. в пользу Дмитрук Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 927465,92 рублей, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку требования о взыскании с Мешкова Д.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами были разрешены вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года.

                                                    Доводы жалобы о наличии права у истца на предъявление самостоятельного иска об уменьшении неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 года, п.79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае спор уже разрешен по существу судом, указанный выше размер неустойки определен судом.

                                                    Обращаясь с иском об уменьшении неустойки, истец фактически выражает свое несогласие с существом принятого решения. Вместе с тем, в случае несогласия с решением суда предусмотрен иной способ пересмотра и проверки судебного решения путем обжалования состоявшегося решения.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже рассмотрены и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Мешкова Д.Э. – Гринцов С.В., который не был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Д. Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова