Решение по делу № 12-65/2022 от 15.09.2022

Дело № 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                                       «15» ноября 2022 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

с участием прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Сильчук И.А.,

защитника ПСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника участка ВШТ ООО «Шахта им.Тихова», ШДГ на постановление государственного инспектора труда Кемеровской области СЕА от "ххх" года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области СЕА от "ххх", заместитель начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ШДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ШДГ выразил свое несогласие с постановлением инспектора труда СЕА, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также применить срок давности привлечения к административной ответственности.

По его мнению, материалы административного дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ШДГ государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, включает допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или наличии медицинских противопоказаний.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что именно – ШДГ осуществил допуск работников к работе. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводы относительно обстоятельств, позволивших квалифицировать действия ШДГ по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП, поскольку не указано время совершения административного правонарушения, а также в чем выражается объективная сторона административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием в действиях ШДГ состава административного правонарушения.

Более того, согласно требований ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения уполномоченным лицом. Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В судебном заседании ШДГ и его защитник – адвокат ПСС, доводы жалобы поддержали в полном объеме, уточнили, что, по их мнению, ШДГ мог быть привлечен только к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководителя шахты, а не к административной ответственности.

Государственный инспектор труда СЕА в судебном заседании пояснила, что постановление было вынесено на законных основаниях, процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал ШДГ, которому были разъяснены все процессуальные права, согласно действующему законодательству. Ходатайств он не заявлял, письменных возражений не представлял, иных доказательств по делу также. В постановлении отражено время, место совершения административного правонарушения, изложена объективная сторона административного правонарушения. Также представила письменные пояснения по делу.

В постановлении приводятся доказательства, указывающие на наличие в действиях должностного лица ШДГ данного состава административного правонарушения.

Факты допущенных нарушений были установлены в результате проверки, проведенной прокуратурой г.Ленинска-Кузнецкого, по результатам которой прокурором г.Ленинска-Кузнецкого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШДГ

Основания для привлечения ШДГ к административной ответственности имелись, а потому находит доводы жалобы необоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП ШДГ подлежит исчислению с "ххх". Время совершения административного правонарушения: период времени с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх". В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, не истек.

Заместитель прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области СИА в судебном заседании пояснила, что находит жалобу не обоснованной, оснований к удовлетворению не усматривает. Таким образом, материалами прокурорской проверки, которые были приобщены к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении заместителя начальника участка ВШТ ШДГ, подтверждены выявленные грубые нарушения законодательства в сфере охраны труда, выраженные в не проведении инструктажей по охране труда работникам участка ВШТ, которые не были отстранены от работы и были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей (что подтверждается табелями учета рабочего времени).

В письменных пояснениях указано, что прокуратурой г. Ленинска - Кузнецкого указанные нарушения, выразившиеся в не проведении необходимых инструктажей работникам участка ВШТ и не отстранение их от выполнения трудовых обязанностей, были выявлены "ххх". Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП ШДГ – заместителя начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» подлежит исчислению с "ххх". Время совершения административного правонарушения: период с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх". В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП не истек.

Полагает, что доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности не обоснованы, поскольку основаны на неверном толковании закона. Состав административного правонарушения в действиях ШДГ подтверждается совокупностью доказательств, которые содержатся в материалах представленных суду.

Заслушав ШДГ и его защитника ПСС. государственного инспектора труда СЕА, зам. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого СИА, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ШДГ в день рассмотрения дела, а именно, "ххх", о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, жалоба подана "ххх", на что указывает отметка на жалобе о принятии Ленинск-Кузнецким районным судом.

В связи с чем, суд находит, что жалоба на постановление подана в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ч. 5.27.1 Кодекса РФ об АП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Государственным инспектором труда СЕА было верно установлено наличие в действиях должностного лица ШДГ состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения инспектором труда приведены результаты прокурорской проверки, которые отражают выводы о допущенных ШДГ нарушениях в области охраны труда, выводы о том, что в его действиях прокурором усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Также, в качестве доказательств приведены: журнал регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте на участке ВШТ, журнал регистрации повторных инструктажей, табель выходов участка ВШТ за "ххх", "ххх" годы, трудовой договор, приказ о переводе на другую работу (участок ВШТ) на имя ШДГ, должностная инструкция заместителя начальника участка, личная карточка работника ШДГ, приказ по предприятию «Об организации работы предприятия с "ххх" по "ххх" года» от "ххх" в связи с предстоящими новогодними праздниками и во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасных условий труда на ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в праздничные дни, режим работы шахты в праздничные дни, график дежурства старшего и сменного надзора в праздничные дни объяснения ШДГ по фактам допущенных нарушений на имя прокурора г.Ленинска-Кузнецкого, сообщение на имя прокурора г.Ленинска-Кузнецкого от имени управляющего директора шахты САН, где он указывает на то, что приняты и устранены факты нарушений, связанные с проведением инструктажей на рабочем месте.

Все указанные документы содержатся в подлинных материалах административного дела, обозренного в судебном заседании, другого подлинного дела не имеется.

Указанным документам, результатам проведенной проверки на предмет обоснованности привлечения ШДГ к административной ответственности судом также дана оценка.

По мнению суда, следует считать установленным, что ШДГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Из требований ст. 219 Трудового кодекса РФ усматривается, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации (пункт 1.5 Порядка).

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2 Порядка).

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка).

Таким образом, проведение инструктажей по охране труда с целью обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний (пункт 1.1) является реальным действием, совершаемым уполномоченным должностным лицом организации, с отражением подписи данного лица в журнале.

Согласно п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с «Программами обучения безопасности труда») (введен в действие Приказом Росстандарта от "ххх" №***-ст) проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей (приложение А, ФИО84, А.5, А.6).

ФИО8 5 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте обязательно содержит раздел – фамилия, имя отчество должность лица, проводившего инструктаж, который подлежит заполнению. Все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа.

Вместе с тем, как было установлено судом, ШДГ, являясь заместителем начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», допустил грубые нарушения законодательства в сфере охраны труда, выраженные в не проведении инструктажей по охране труда работникам участка ВШТ, которые не были отстранены от работы, и были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей.

Вышеуказанные нарушения были установлены в результате проверки, проведенной прокуратурой г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Результаты проверки явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление прокурора г.Ленинска –Кузнецкого было вынесено "ххх", проверка проведена "ххх" (постановление л.д.69-75 из административного материала).

Проверкой было установлено нарушение требований ст.ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от "ххх" №***, пункта 8.4, 8.9 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены руководителю отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области для решения вопроса о рассмотрении по существу.

По результатам рассмотрения, ШДГ был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения с квалификацией административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, доказательства виновности ШДГ, представленные в материалы дела, доказательства, содержащиеся в материалах истребованного судом административного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Суд исследовал информацию, содержащуюся в копиях журнала регистрации внеплановых инструктажей на рабочем месте на участке ВШТ, копии журнала регистрации повторных инструктажей, табеле выходов участка ВШТ за "ххх", "ххх" годы, поскольку подлинные журналы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, опечатаны, не представлены суду.

Оценив указанные документы в совокупности, суд установил, что ШДГ действительно допустил нарушение в виде не отстранения от работы работников участка ВШТ, не прошедших в установленном порядке инструктажи (проверку знаний). Данное нарушение носило длительный (непрекращающийся) характер и оно состоит из последовательно совершенных элементов бездействия: бездействия от "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", все они были выявлены прокурором "ххх". Указанные события и периоды, которые отражены в прокурорской проверке, ШДГ и его защитником оспорены не были. В судебном заседании они не возражали, что представленные в административном материале документы (журналы, табель) подтверждают, что в ряде случаев отсутствует дата проведения инструктажа, подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, при этом, согласно табеля, работники не были отстранены от работы. Однако, ШДГ отрицал то обстоятельство, что инструктажи не проводились. Указал на то, что в его отсутствие инструктажи проводились либо начальником участка, либо помощником начальника участка, поскольку они, наравне с ним, обладают полномочиями по проведению инструктажей в соответствии с их должностными инструкциями.

Однако, утверждение о том, что проведение инструктажей всех видов возложено не только на ШДГ, но и равнозначно на начальника участка ВШТ, помощника начальника участка ВШТ, и это следует из их должностных инструкций, по мнению суда, не может влиять на выводы о виновности в совершении данного административного правонарушения именно ШДГ

Судом были исследованы должностные инструкции вышеуказанных должностных лиц. Полномочия по проведению инструктажа действительно каждая из должностных инструкций отражает, однако, должностные инструкции начальника участка, заместителя начальника участка, помощника начальника участка имеют различия. Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка, именно он обязан вести контрольно - учетную документацию по производственной деятельности участка, охране труда и промышленной безопасности (п.2.24 л.д.84-88). Данное обстоятельство в судебном заседании ШДГ не отрицал.

Учитывая специфику должностной инструкции заместителя начальника участка в части обязанности по ведению контрольно - учетной документации по производственной деятельности участка, охране труда и промышленной безопасности, суд приходит к выводу о том, что именно ШДГ являлся ответственным лицом за ведение указанной документации.

Должностные инструкции начальника участка и помощника начальника участка содержат однородные полномочия по проведению инструктажей, однако, полномочиями по ведению контрольно-учетной документации по промышленной деятельности участка, охране труда и промышленной безопасности указанные лица, согласно должностных инструкций, не наделены, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения являются следствием бездействия заместителя начальника участка. Учитывая вышеуказанные полномочия заместителя начальника участка, суд приходит к выводу о том, что, независимо от того, кто в отсутствие ШДГ провел инструктаж, проверить запись в журнале на предмет необходимых требований обязан был ШДГ Его недобросовестное отношение к своим прямым должностным обязанностям в итого привело к нарушениям законодательства в сфере охраны труда, а именно, к допуску ряда работников шахты к исполнению своих трудовых обязанностей без проведенных инструктажей.

Учитывая, что факты нарушения законодательства в сфере охраны труда подтверждаются представленными доказательствами, а именно: журналами регистрации инструктажей, табелем выходов работников, и должностной инструкцией заместителя начальника участка, суд приходит к выводу о том, что доводы ШДГ относительно того, что он не должен нести административную ответственность, поскольку однородные полномочия по проведению инструктажей, тренировок по охране труда и промышленной безопасности с рабочими, по проверке знаний рабочими норм, правил и инструкций по охране труда возложены также на начальника участка, и помощника начальника участка, по мнению суда, не обоснованы. С учетом этого обстоятельства и доводы ШДГ о том, что он должен нести дисциплинарную ответственность, а не административную, также несостоятельны.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проведении данного вида инструктажа ШДГ были грубо нарушены требования законодательства в сфере охраны труда, в результате чего, значительное количество работников участка ВШТ были допущены к работе в отсутствие проведённого внепланового инструктажа.

По мнению суда, позицию ШДГ в указанной части следует расценивать как способ защиты, однако, доводы, в обоснование указанной позиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также не может согласиться с доводами ШДГ в части того, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения уполномоченным лицом, и таким образом, на момент рассмотрения дела должностным лицом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положениями пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусмотрено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи Кодекса РФ об АП, образует допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

При этом, вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного суда не содержат ссылки на то, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, образует состав длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, только при проведении вводного инструктажа.

Верховным Судом Российской Федерации императивно разъяснено, что допуск работников к исполнению трудовых обязанностей, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, предусмотренных Трудовым кодексом, является длящимся административным правонарушениям.

Не отстранение работника от работы (допуск работника) в случае, когда работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, имеет длительный, непрекращающийся характер, так как работник не получив установленную законом проверку знаний, приступил к трудовым функциям и не прекратил осуществление данной трудовой функции в отсутствие положенного объема знаний, которые должны были быть получены работником в рамках инструктажа (проверки знаний), который ему не проведен.

Суд находит, что бездействие заместителя начальника участка ВШТ ШДГ в виде не отстранения от работы работников участка ВШТ, не прошедших в установленном порядке инструктажи (проверку знаний), носит длительный (непрекращающийся) характер и состоит из последовательно совершенных элементов бездействия: бездействия от "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", которые были выявлены в результате прокурорской проверки "ххх".

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что каждый элемент бездействия заместителя начальника участка ВШТ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ШДГ от "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх" является длящимся правонарушением. Совокупность указанных бездействий свидетельствует о совершении ШДГ единого длящегося административного правонарушения в виде непрекращающегося допуска работников участка ВШТ, не прошедших в установленном порядке проверку знаний в период от "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", с "ххх" по "ххх", к исполнению трудовых обязанностей, что было выявлено прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого "ххх".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с указанного периода подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения дела должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С доводами ШДГ и его защитника о том, что выявленные нарушения вообще не соответствуют квалификации по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, а потому в действиях ШДГ отсутствует состав данного административного правонарушения суд также не может согласиться, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения в данном случае выражается в допуске работодателем работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере труда при проверке знаний требований охраны труда.

Суд установил, что выявленные нарушения были допущены именно ШДГ В указанной части выводы суда изложены в решении.

Данные нарушения соответствуют установленной при рассмотрении дела должностным лицом квалификации по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают факт нарушения ШДГ законодательства в сфере охраны труда.

Содержание оспариваемого постановления соответствует сведениям, зафиксированным в материалах дела, где отражены достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения ШДГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП. Признаки состава административного правонарушения, вменённого в вину ШДГ, суд находит надлежащим образом установленными.

Порядок и срок давности привлечения ШДГ к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП для должностных лиц, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи для должностных лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Кемеровской области СЕА от "ххх" в отношении должностного лица ШДГ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Кемеровской области СЕА №*** от "ххх" о привлечении должностного лица ШДГ к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ШДГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья                                                                    И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в административном материале № 12-65/2022 УИД (42RS0022-01-2022-000415-32) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.