Решение по делу № 7У-8826/2021 [77-3634/2021] от 25.06.2021

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО2,

    судей ФИО22, ФИО3

    при секретаре ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5,

    адвоката ФИО7,

    осужденного ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

    На ФИО1 на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленное время.

    С ФИО1 взыскано в пользу ГБУ «Глядянская центральная районная больница» в счет возмещения материального ущерба 31 769 рублей 22 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

    - действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

    - в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

    - наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение вверенного виновному имущества ГБУ «Глядянская ЦРБ» на общую сумму не менее 65 861 рубля 79 копеек, совершенное с использованием своего служебного положения.

    Преступление совершено в период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, не имелось признаков противоправности, умысла на хищение, корыстной цели, точный объем похищенного бензина и размер ущерба не установлены. Отмечает, что представителем потерпевшего в судебном заседании не было сформулировано, в чем выразилась незаконность действий ФИО1, на какую сумму был причинен ущерб. По мнению адвоката, реальный ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку ФИО1 после совершения поездок вносил в кассу учреждения оплату за бензин и амортизацию в соответствии с произведенными бухгалтерией расчетами, что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными документами. Считает необоснованным вывод суда, согласно которому хищением является сам факт использования автомобиля, даже при условии внесения оплаты. Указывает, что уставом ГБУ «Глядянская ЦРБ» допускалось оказание транспортных услуг, которые учитывались бухгалтерией как «прочие услуги», запрет на использование автотранспорта больницы с внесением оплаты отсутствовал. Отмечает, что соответствующие бухгалтерские документы неоднократно исследовались при проведении проверок и ревизий, в том числе сотрудниками Департамента здравоохранения <адрес>, по результатам которых замечаний или предписаний не поступало, тем самым принятие денежных средств за транспортные услуги под основанием «прочие услуги» было признано правомерным. Обращает внимание на то, что в период совершения поездок, указанных как не связанные со служебной деятельностью, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 внес оплату за бензин (ГСМ) в размере 42 092 рубля 57 копеек. Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие указания услуги по использованию автомобиля по основанию «прочие услуги» в перечне предоставляемых учреждением платных услуг со ссылкой на приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в ГБУ «Глядянская ЦРБ», поскольку транспортная услуга не относится к категории медицинских. Указывает, что главный врач больницы имел право распоряжаться автомобилем, выезжать в рабочее время по служебной необходимости с целью достижения целей, указанных в Уставе учреждения, который не содержит конкретных требований об использовании транспорта и запрета на внесение оплаты за данные услуги. Отмечает, что данные о нарушении ФИО1 трудового законодательства, выездах без согласования с руководством, прогулах, неправомерном отлучении в рабочее время не установлены, отсутствие приказов о командировании не исключало совершение служебных поездок, в связи с чем, часть поездок была исключена судом из обвинения. По мнению адвоката, суды вышли за пределы предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 была инкриминирована по ч.3 ст. 160 УК РФ растрата ГСМ при осуществлении поездок в <адрес>, но не вменялось злоупотребление должностными полномочиями при использовании автомобиля. Подчеркивает, что в действиях ФИО1 не установлена как корыстная, так и иная личная заинтересованность. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в связи с тем, что показаниями свидетелей подтверждается только факт наличия квартиры в <адрес>, внесения оплаты при частных поездках и невозможность установить цели иных поездок, исключить их служебный характер. По мнению адвоката, даже в случае доказанности иных поездок ФИО1, они носили редкий, эпизодически характер, возможный ущерб является малозначительным, был возмещен в период предварительного следствия. Отмечает, что при расчете ущерба не проверялись фактически пройденное расстояние, затраты и остаток бензина, не учитывалась заправка автомобиля за наличный расчет, в том числе бензином АИ-92, недостаточность приобретенного по карте бензина для поездок в <адрес>. Указывает, что факт оформления и подписания путевых листов с целью соблюдения суточного лимита, отсутствие договоров при внесении денежных средств при оформлении услуги не является доказательством наличия у ФИО1 умысла на хищение. Сообщает, что использование ФИО1 автомобиля для поездок от дома на работу было безвозмездным, являлось необходимым условием осуществления полномочий главного врача, в связи с чем не может расцениваться, как использование в личных целях. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе заключении эксперта №, составленном ненадлежащим экспертом на основе недостоверных данных, изъятых в бухгалтерии документах, которые не были надлежащим образом прошиты и пронумерованы, протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и оформленного с нарушением требований закона, недостоверных данных ГИБДД о заезде и выезде автомобиля из <адрес>. Отмечает, что при отсутствии материального ущерба судами не был разрешен вопрос о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, достаточно полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

    У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей и признавать их недопустимыми и недостоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

    Оснований для оговора осужденного у допрошенных по делу лиц, показания которых положены в основу приговора, суд не усмотрел. Кроме того, не добыто доказательств того, что у указанных лиц имелись неприязненные отношения с ФИО1

    Кроме показаний свидетелей вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве в присутствии понятых осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУ «Глядянская ЦРБ» изъяты бухгалтерские документы, нарушений требований уголовно - процессуального закона не допущено. По результатам проведения следственного действия уполномоченным лицом составлен протокол, который соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенному следственному действию не поступило. Изъятые в ходе следственного действия бухгалтерские документы впоследствии переданы в Кетовский МСО СУ СК России по <адрес>.

    Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено количество затраченного топлива по поездкам служебного автомобиля ФИО1, а также его стоимость, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу приговора в качестве письменных доказательств положены недостоверные сведения из ГИБДД о заезде в <адрес> и выезде из него служебного автомобиля ФИО1, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных ГИБДД сведений не имеется. Сведения о совершении в указанный в ответе ГИБДД период времени ФИО1 на служебном автомобиле поездок в <адрес> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными системы ЦБД ЕИТС, данными АО «Роснефть» о приобретении бензина с использованием служебной топливной карты, информацией операторов мобильной связи о местонахождении ФИО1, данными об административных правонарушениях, совершенных на служебном автомобиле осужденного на территории <адрес>. Не отрицались факты указанных поездок и самим ФИО1, пояснившим о совершении им поездок на служебном автомобиле в <адрес>.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» является верным. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями по распоряжению вверенным ему имуществом, в том числе служебным автомобилем, но, используя свое служебное положение вопреки установленному порядку, не имея на то законных оснований, использовал указанный автомобиль в личных целях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, не возникает.

Фактические обстоятельства преступных действий ФИО1, связанных с растратой вверенного ему имущества, установлены верно. Совершая указанные действия, ФИО1 использовал свои полномочия главного врача ГБУ «Глядянская ЦРБ» и преследовал цели извлечения выгоды и преимуществ для себя, о чем свидетельствует факт растраты им вверенного осужденному имущества ГБУ «Глядянская ЦРБ» на общую сумму не менее 65 861 рубля 79 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение вверенного ему имущества, судами правильно установлено, что осужденный, являясь главным врачом «Глядянской ЦРБ», без согласования с Департаментом здравоохранения <адрес>, без законных оснований, установленных нормативными документами РФ и субъекта РФ, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ГБУ «Глядянской ЦРБ», а именно, использовал в личных целях служебный автомобиль, заправляя его бензином на средства ЦРБ.

Об осознании осужденным противоправности совершаемых им действий свидетельствуют показания свидетеля ФИО16, пояснившего о том, что он, являясь водителем служебного автомобиля, закрепленного за ФИО1, на данном автомобиле практически не ездил. Все путевые листы, подтверждающие пробег автомобиля и маршруты поездок, он заполнял со слов ФИО1 При этом периодически он вносил в путевые листы не соответствующие действительности данные о поездках автомобиля, так как реальный пробег автомобиля не совпадал с длительностью маршрутов, указанных осужденным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как им после осуществления поездок на служебном автомобиле в кассу ГБУ «Глядянской ЦРБ» вносились денежные средства за пользование автомобилем, отсутствии выявленных нарушений финансовой дисциплины по результатам проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности больницы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных обоснований своих выводов. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора поездки были совершены осужденным в <адрес> по личным делам, не связанным со служебной деятельностью, на служебном автомобиле, с хищением бензина, принадлежащего ГБУ «Глядянская ЦРБ». Указанный вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что вменённые осужденному поездки совершались им в конце рабочей недели, в выходные и праздничные дни, а также во время отпуска осужденного. При этом, в соответствии со сведениями из ГБУ «Глядянская ЦРБ», приказов о направлении осужденного в служебные командировки в установленные судом дни не издавалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного совершенным осужденным преступления установлен исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что использование осужденным в личных целях служебного автомобиля и заправка его за счёт ГБУ «Глядянская ЦРБ» может быть отнесено к разряду оказания указанной медицинской организацией платных услуг. Служебный автомобиль был закреплен за осужденным в связи с занимаемой им должностью главного врача ЦРБ и должен был использоваться для работы, связанной с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с приказами главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации платных медицинских услуг в ГБУ «Глядянская ЦРБ» отсутствует услуга предоставления за оплату служебного автомобиля данной медицинской организации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены в ходе судебного следствия.

Изложенная в кассационной жалобе выборочная оценка стороной защиты исследованных в суде доказательств дана исключительно в интересах осужденного, без учета всех вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений. При этом, в приговоре и апелляционном определении судами проанализированы и сопоставлены между собой все представленные сторонами допустимые доказательства, которые были оценены, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, правовых оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного за те преступные деяния, которые признаны доказанными, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

    Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, заинтересованности или предвзятости председательствующего, не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст. 6 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционных жалоб стороны защиты, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA PS (SOUL) был наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно сохранил арест на данную автомашину до погашения осужденным гражданского иска.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденного обоснованно взыскана сумма невозмещенного на момент вынесения приговора ущерба в размере 31 769 рублей 22 копеек.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о снятии ареста с имущества ФИО1, так как последний после вынесения приговора возместил причиненный им ущерб в полном объеме, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: