Решение по делу № 2-35/2023 (2-307/2022;) от 01.07.2022

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь                                      30 января 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А.,

с участием ФИО4, представителя УФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коротрон» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коротрон» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «Коротрон» создано в январе ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным учредителем и генеральным директором является ФИО4

Местом нахождения истца как юридического лица является принадлежащая ФИО4 <адрес> в <адрес>, в которой для осуществления обществом своей деятельности выделена отдельная комната площадью 18 кв.м, переданная последнему собственником в бессрочное пользование.

В ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ФИО4, а взыскателями – ФИО1, ФИО5, ФИО2, УФНС России по Чукотскому автономному округу и УФК по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (опись) его имущества.

В состав арестованного имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем включены, в частности, ноутбук «Lenovo-ideapad 330», принтер «HP LaserJet M1120 MFP», системный блок «Сooler Master usn computers», аудиосистема в количестве 2 штук, шкаф-купе «Шанс 445 Тип 1 А», диван, Ж/К телевизор «2Е 40А 556 TCL».

Между тем, указанное имущество было приобретено единственным учредителем общества ФИО4 задолго до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и передано в уставной капитал ООО «Коротрон» в счет его неденежной части на сумму 40 000 рублей.

По изложенным основаниям ООО «Коротрон» заявил о принадлежности именно истцу упомянутого выше имущества и просил исключить его из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4 (л.д. 4-7, 30-33).

В представленных суду возражениях на указанное исковое заявление УФК по Камчатскому краю и ФИО2 заявили о том, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д. 49-50, 76).

Остальные ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по Чукотскому автономному округу, а также судебный пристав-исполнитель ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков какой-либо позиции в отношении иска ООО «Коротрон» суду не представили.

В судебном заседании ФИО4, действующая в качестве руководителя ООО «Коротрон» и в качестве одного из ответчиков по делу (должника), поддержала заявленный обществом иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФНС России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО8 заявила, что поддержала позицию, изложенную в отзыве ее доверителя на исковое заявление ООО «Коротрон». Однако, как было указано выше, названное лицо какой-либо позиции в отношении иска общества суду не представило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Коротрон», ссылаясь на наличие у нее сомнений в достоверности представленных истцом документов, подтверждающих передачу ему спорного имущества, на не предоставление ФИО4 указанных документов судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на ее имущество и на возможное их составление ФИО4 уже после произведенного ареста.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 и УФК по Камчатскому краю в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. О его времени и месте извещены надлежащим образом. Первые двое из указанных ответчиков о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а УФК по Камчатскому краю – в отсутствие представителя названного лица (л.д. 50, 76).

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных выше положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится сводное исполнительное производство №, должником по которому является ФИО4 (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 и составлен акт ареста (опись) его имущества (л.д. 8, 9).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления взыскателями по упомянутому выше сводному исполнительному производству являлись ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по Чукотскому автономному округу и УФК по Камчатскому краю.

Как следует из этого же постановления и акта ареста (описи), в состав арестованного имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем включены, в частности:

- принтер «HP LaserJet M1120 MFP» (позиция 11);

- ноутбук «Lenovo-ideapad 330» (позиция 12);

- системный блок «Cooler Master usn computers» (позиция 13);

- аудиоколонки в количестве 2 штук (позиция 13);

- шкаф-купе «Шанс 445 Тип 1 А» в количестве 2 штук (позиция без номера);

- Ж/К телевизор «2Е 40А 556 TCL» (позиция 10);

- диван (позиция 16).

Все указанное имущество оставлено на хранении в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. При этом при составлении акта ареста (описи имущества) ФИО4 уведомила судебного-пристава исполнителя, что часть арестованного имущества ей не принадлежит, что соответствующие документы будут ею представлены (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Коротрон» (л.д. 19-25).

По договору передачи в безвозмездное пользование части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Коротрон» передала в бессрочное пользование отдельную комнату площадью 18 кв.м в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13, 14).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи имущества, вносимого единственным участником в качестве вклада в уставный капитал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ООО «Коротрон» в качестве неденежного вклада следующее имущество стоимостью 40 000 рублей (л.д. 15):

- ноутбук «Lenovo-ideapad 330» (указанный в акте ареста под номером 12);

- принтер «HP LaserJet M1120 MFP» (указанный в акте ареста под номером 11);

- системный блок «Cooler Master usn computers» (указанный в акте ареста под номером 13);

- клавиатура;

- монитор LG;

- аудиосистема в количестве 2 штук (указанная в акте ареста под номером 13);

- стол письменный с приставной тумбой на 3 ящика.

Как из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коротрон» приобрело у ФИО9 следующее имущество на общую сумму 99 500 рублей (л.д. 15-18):

- стул мягкий в количестве 4 штук;

- столик журнальный овальный (ИКЕА);

- стол-книжка (SWAROVSKI);

- шкаф для документов;

- шкаф-купе «Шанс 445 Тип 1А» (указанный в акте ареста б/н);

- диван с креслом «Гармония» (указанный в акте ареста под номером 16);

- Ж/К телевизор «2Е 40А 556 TCL» (указанный в акте ареста под номером 10).

Таким образом, суд признает достоверно доказанным истцом факт приобретения ООО «Коротрон» спорного имущества в виде ноутбука «Lenovo-ideapad 330», принтера «HP LaserJet M1120 MFP», системного блока «Сooler Master usn computers», аудиколонок в количестве 2 штук (аудиосистемы), шкафа-купе «Шанс 445 Тип 1 А», дивана и Ж/К телевизора «2Е 40А 556 TCL» задолго до наложения ареста на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4

Суд отклоняет как неубедительные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО11 о подложности представленных истцом документов о приобретении им указанного имущества и о передаче ему этого имущества в качестве вклада в уставной капитал.

Вопреки требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни судебный пристав-исполнитель, ни иные лица, участвующие в деле, суду представили, о назначении в целях проверки этих доводов экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста, как не принадлежащего должнику, и об удовлетворении в этой связи в полном объеме исковых требований ООО «Коротрон», предъявленных к ФИО1, ФИО5, ФИО2 и УФК по Камчатскому краю.

Однако эти же требования, предъявленные ООО «Коротрон» к УФНС России по Чукотскому автономному округу, суд признает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, ко дню рассмотрения судом настоящего гражданского дела задолженность перед данным взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № ФИО4 была погашена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коротрон» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО4, следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коротрон»:

- принтер «HP LaserJet M1120 MFP» (позиция 11 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ);

- ноутбук «Lenovo-ideapad 330» (позиция 12 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ);

- системный блок «Cooler Master usn computers» (позиция 13 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ);

- аудиоколонки в количестве 2 штук (позиция 13 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ);

- шкаф-купе «Шанс 445 Тип 1 А» в количестве 2 штук (позиция без номера в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ);

- Ж/К телевизор «2Е 40А 556 TCL» (позиция 10 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

- диван (позиция 16 в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказать в полном объеме в удовлетворении этих же исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коротрон», предъявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.