Решение по делу № 8Г-2572/2020 [88-5110/2020] от 23.01.2020

№ 88-5110/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2019 по иску Иванова Анатолия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Департаменту финансов Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Иванова Анатолия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»), Департаменту финансов Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при его эвакуации, в размере 12 470 рублей, взыскании ущерба за перемещение и хранение транспортного средства в размере 2 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, указав на то, что 23 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его автомобиль был задержан и эвакуирован ООО «Ветеран». В последующем постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года исковые требования Иванова А.Л. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.Л. взысканы убытки 2 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ветеран», Департаменту финансов Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области отказано.

С Иванова А.Л. в пользу ООО «Ветеран» взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области просят оставить без удовлетворения доводы, изложенные Ивановым А.Л. в кассационной жалобе ввиду их несостоятельности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дел в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы Иванова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Иванова А.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Иванов А.Л., являясь собственником транспортного средства, допустил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен протокол о задержании транспортного средства Соболь, автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ветеран».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Иванов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. На Иванова А.Л. возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Иванов А.Л. оплатил ООО «Ветеран» 2 365 рублей, из которых 2 065 рублей – расходы на перемещение транспортного средства, 300 рублей – расходы на его хранение.

Решением от 08 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.Л., руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая незаконное привлечение Иванова А.Л. к административной ответственности, принимая во внимание, что расходы истца, связанные с задержанием и помещением на специализированую стоянку его транспортного средства, в размере 2 365 рублей, являются убытками Иванова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы и судебных расходов в размере 8 000 рублей с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджета незаконных действий должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при его эвакуации, в размере 12 470 рублей, оценив экспертное заключение № 2018-010 от 06 марта 2018 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что акты осмотра транспортного средства датированы 01 февраля 2017 года, то есть до эвакуации автомобиля, осуществленной 23 ноября 2017 года, не принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного Иванову А.Л. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ветеран» ущерба 12 470 рублей ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба автомобилю при его эвакуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству при его эвакуации, в размере 12 470 рублей судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Разрешая доводы истца о неправильной оценке судом первой инстанции акта осмотра автомобиля в связи с наличием в нем описки в части указания даты составления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ООО «Ветеран» ущерба, изложив мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку, установив нарушение интересов истца сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, являющимися должностными лицами МВД Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не может выступать Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Анатолия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи