Решение по делу № 33-3454/2022 от 14.04.2022

№33-3454/2022

№2-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Судак О.Н. и Юнусова Д.И.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 01 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – Кузнецова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что (дата) финансовым уполномоченым по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №№ об удовлетворении заявления Смольянинова С.Н. о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» в размере 270400 рублей. Однако, вынесенное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку определенный финансовым уполномоченным ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от (дата) изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании заинетресованное лицо Смольянинов С.Н. и его представитель Кузнецов А.В. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено.

    Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) на автодороге (адрес). произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Хасанова Э.Л., автомобиля ***, под управлением Иванова С.В., *** под управлением Смольянинова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю *** принадлежащему Смольянинову С.Н., а также причинен вред здоровью Смольянинова С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хасанов Э.Л., допустивший нарушение пунктов 1.3, 9.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Смольянинова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Хасанова Э.Л. - в ООО СО «Верна».

(дата) ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО СК «Гелиос», к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СО «Верна» по договорам страхования.

(дата) Смольянинов С.Н. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской отвественности владельцев транспортных средств.

(дата) Смольянинов С.Н. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 250 рублей, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, расходов на оплату услуг эвакуатора.

(дата) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 55 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) Смольянинов С.Н. направил в финансовую орагниазцию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора.

(дата) Смольянинов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Смольянинова С.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

(дата) Смольянинов С.Н. направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 17 127 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству в размере 328 000 рублей.

(дата) финансовая организация выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 14900 рублей платежными поручениями №, 215462, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 57 072 рублей платежными поручениями №№, 215463.

(дата) финансовая организация выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 962 рубля 50 копеек платежными поручениями №№, 216231.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Смольянинов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от (дата) требования Смольянинова С.Н. удовлетоврены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Смольянинова С.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещени в связи с причнением ущерба в размере 270 400 рублей. В удовлетворении требования Смольянинова С.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ООО СК «Гелиос» неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос», оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, мнение представителя ООО СК «Гелиос» о чрезмерности размера взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной неустойки, ее превышении относительно процентов по ключевой ставке Банка России, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: