Решение по делу № 22К-988/2024 от 19.03.2024

Дело 3/2-77/2024	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 Дело №к- 988/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2024 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломахиной О.В.,
с участием прокурора			Челпановой О.А.,
защитника			ФИО7,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по факту совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день ФИО6 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю возбуждены уголовные дела №№, №, № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день постановлением и.о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, и в этот же день ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для содержания под стражей ФИО1 не имеется, а оставшиеся следственные действия, которые необходимо провести, не являются обязательным обстоятельством содержания лица под стражей.

<данные изъяты>

Обращает внимание на то, что с октября 2023 года с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме этого, отмечает, что право на освобождение до суда гарантировано Конвенцией о защите прав и основных свобод, тем более что более мягкую меру пресечения нежели домашний арест сторона защиты применить не просит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайство старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО6 обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений требований о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайств о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы связанные с проведением очной ставки с ФИО6, допросов свидетелей, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, наличие прочных социальных связей, постоянное место жительства и регистрация, наличие на иждивении детей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Наличие согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу, не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайство следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова