Решение по делу № 2-418/2018 от 03.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Щур М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Просила суд признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию несовершеннолетнего ФИО3 сведения, распространенные ФИО5 и зафиксированные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года о том, что «Валера ФИО15 растет таким трудным подростком, который в 6-м классе начал вовсю курить, в 7-м классе не только продолжает курить, но уже и травку жует» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что утверждения данные ФИО5 в ходе выступления в прениях ДД.ММ.ГГГГ являются действительными. Поскольку она лично видела как ФИО3 курит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО4- Щур М.А. с исковым заявлением не согласен, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда истцу и распространении ФИО5 информации несоответствующей действительности. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что более года назад ФИО3 и Гоц, находясь у неё на уроке, жевали жвачку, которую она попросила выбросить. Со слов детей знает, что они жевали какую-то гадость под названием «насвай». Ею был вызван классный руководитель детей. В кабинете директора по указанному поводу она не присутствовала, коробок от спичек с зеленым веществом не видела. Вызывались ли родители ФИО3 в школу не знает, поскольку ею проводились учебные занятия. Запаха табака от одежды и из полости рта детей она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что является директором МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях по уголовному делу № ФИО5 охарактеризовал ФИО3 как трудного подростка, который начал курить. Официальных данных о курении несовершеннолетним Ламазовили ФИО6 табачных изделий, наркотических средств нет. Проверки по этому поводу не проводились. На внутришкольном учете не находится. Официальных данных о привлечении ФИО3 к административной, уголовной ответственности в школе нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гой Н.А. пояснила суду, что Официальных данных о курении несовершеннолетним ФИО3 табачных изделий, наркотических средств нет. Проверки по этому поводу не проводились. ДД.ММ.ГГГГ свидетель исполняла обязанности директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым. Ею в этот день родители двух несовершеннолетних детей, в том числе ФИО3, по поводу жевания на уроках не вызывались. Официально зарегистрированного по этому поводу заявления нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что в 2016 году исполняющим обязанности директора МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым Гой Н.А. он вызывался в кабинет для выяснения обстоятельств по поводу жевания двумя парнями на уроке ФИО11 зеленой травки «насвай». Одним из которых был ФИО3. Свидетель ведет уроки у ФИО3, от которого ощущал запах табачных изделий.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленной на запрос суда информации и.о.директора заместителя директора по УВР МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в курении несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, табачных изделий, наркотических средств на территории школы замечен не был. Поэтому проверки по курению табачных изделий и наркотических средств ФИО3 не проводились. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на внутришкольном учете МБОУ «Ручьевская школа не находится».

На запрос суда начальник ОМВД России по <адрес> предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям ОСК и СООП МВД России по <адрес> к уголовной, административной ответственности не привлекался, что также отражено в ответе старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились подсудимая ФИО12, представитель подсудимой, защитник ФИО10, частный обвинитель и потерпевшая ФИО4, представитель частного обвинителя Щур М.А., представитель гражданского истца ФИО5

В ходе указанного заседания в судебных прениях ФИО5 были распространены сведения о том, что «Валера ФИО15 растет таким трудным подростком, который в 6-м классе начал вовсю курить, в 7-м классе не только продолжает курить, но уже и травку жует».

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применив положения ст. 152 ГК РФ, пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство несовершеннолетнего ребенка истца. При этом доказательств, достоверно подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, третье лицо ФИО4 указывала, что распространенные ФИО5 сведения соответствуют действительности. Суд отклоняет данные доказательства как несоответствующие требованиям относимости и допустимости по рассматриваемому делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод третьего лица, его представителя о том, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, относятся к доказательствам по уголовному делу №, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ; что распространенные ответчиком сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, третье лицо: ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда– удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию несовершеннолетнего ФИО3 сведения: распространенные ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Валера ФИО15 растет таким трудным подростком, который в 6-м классе начал вовсю курить, в 7-м классе не только продолжает курить, но уже и травку жует».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: