Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-8027/2023 [88-9936/2023] от 10.03.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 76RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2152/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования (полис «ЗК Конструктор»: №-ДО-МСК-21-Р002 от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования. В соответствии с п.4 договора страхования в качестве объекта страхования были выбраны: «Страхование от несчастных случаев и болезней. Страхование финансового риска неполучения Застрахованным лицом ожидаемых доходов», включающее в себя следующие страховые программы/риски – Программа НС1: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни. Программа НС2: Первичное диагностирование у Застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта. Программа ПР: Неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в Договоре Контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в Договоре основаниям; «Добровольное медицинское страхование», включающее в себя следующие страхование программы/риски – Программа ДМСЗ: Добровольное медицинское страхование телемедицина. Страховая сумма по программам НС1, НС2, ПР установлена в размере 1106000 руб., по программе ДМС3 – 100000 руб. Страховая премия по данному договору составила 196426 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о событии: полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности Застрахованного лица в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в адрес ФИО1 направлено письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что заявленное событие (установление инвалидности II группы на основании диагностирования инвазивной аденокарциномы мочевого пузыря cT4аN0M0, 3 ст.) наступило в результате болезни, развившейся до начала срока действия договора страхования и не может быть отнесено к числу страховых событий, поскольку до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ультразвукового исследования ОМТ у ФИО1 было выявлено эхоскопически объемное образование мочевого пузыря, рекомендовано обратиться к онкоурологу. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил неполную и недостоверную информацию, а также намеренно умолчал об обстоятельствах, которые должен был сообщить страховой компании. В связи с изложенным, договор страхования подлежит признанию недействительным.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор страхования (полис «ЗК Конструктор»: №-ДО-МСК-21-Р002 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору страховой премии взысканы денежные средства в сумме 196426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 942, 944 Гражданского кодекса РФ, установив, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в ноябре 2021 года ФИО1 проходил УЗИ, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    В силу ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

    Таким образом, исходя из положений п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным только при предоставлении заведомо ложных сведений страхователем.

    В контексте ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора страхования, в том числе, об основаниях для признания договора недействительным, не могут расширять права страховщика на оспаривание договора, ставя тем самым потребителя в более худшее положение, чем прямо предусмотрено законом.

    При этом исходя из содержания п.п.1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ должно иметь место явное сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах, оговоренных страховщиком. Отсутствие ответа на вопросы таковым не является.

    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по информированию страхователя лежит на страховщике, который обязан предоставить достоверную и полную информацию об услуге до заключения соответствующего договора страхования, в том числе, разъяснить содержание всех условий договора страхования, а также исключений из него.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать, что ФИО1 не просто умолчал об определенных обстоятельствах, но очевидно понимал, что предоставляет заведомо ложные сведения.

    Между тем, в материалах дела сведения о том, что в адрес ФИО1 направлялся какой-либо письменный запрос (анкета) для заполнения, а ФИО1 были даны недостоверные ответы, не имеется. Полис страхования конкретных вопросов относительно заболеваний, прохождения конкретных медицинских исследований, требующих обязательных отметок и подтверждений подписью страхователя, не содержит.

В соответствии с п.2.2.5 полиса следует, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами лица с предшествующими состояниями (заболеваниями опухолевой природы (в том числе рак in situ (неинвазивный рак)), которые были диагностированы, в отношении которых было проведено лечение, или проявившимися в виде задокументированных в медицинских документах симптомов на протяжении предшествующих 10 (десяти) лет.

Вместе с тем, указанный пункт полиса каких-либо ответов страхователя не предусматривает. Условия, что своей подписью страхователь подтверждает, что не относится к соответствующей категории лиц, а ему полностью разъяснено, кто именно относится к данной категории, полис не содержит.

    Более того, из позиции страховщика со ссылкой на условия страхования следует, что произошедшее событие им не расценивается как страховое. Между тем, права страховщика договором нарушаются только постольку, поскольку имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Из пояснений ФИО1 следует, что заключение договора страхования было обусловлено инициативой банка, предложившего рефинансировать два предыдущих кредита в один по более низкой ставке. При этом с ним был досрочно расторгнут предыдущий договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и заключен новый. В результате недобросовестных действий работников банка и страховщика ответчику был навязан более дорогой кредит (с учетом различных дополнительных обязательств), а также отказано в страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало установить, каким образом страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, была исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и каким образом предложено сообщить указанную информацию, какие меры им были предприняты для сбора информации о состоянии здоровья ответчика и какая именно заведомо недостоверная информация была намеренно предоставлена страхователем при заключении договора страхования, каким образом отсутствие указанной информации влияет на действительность договора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░