Решение по делу № 10-24/2022 от 22.11.2022

Дело №

УИД: 54MS0№-37

Поступило в суд 22 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес>          Миллер Е.А.,

защитника - адвоката      Шитова Д.А.,

осужденного                       Агапкина Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Агашкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре      Первухиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агапкин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий PR-директором в ООО «Алстеф», имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

также приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Агапкина Н.А. в пользу Потерпевший №1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Агапкин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Указанным приговором Агапкин Н.А. осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

На данный приговор защитником осужденного- адвокатом Шитовым Д.А., а также потерпевшим Потерпевший №1 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Шитов Д.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обвинение, предъявленное Агапкину Н.А., в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. С выводами суда невозможно согласиться ввиду их несоответствия обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также недостаточности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора.

По мнению адвоката Шитова Д.А., обжалуемый приговор подлежит отмене как необоснованный ввиду того, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в ходе судебного следствия было установлено, что никто из свидетелей не видел, чтобы Агапкин Н.А. наносил удары Потерпевший №1 Свидетель Дудкин В.А. показал, что «кто и кому наносил удары, он не видел, а только слышал, но уверен в том, что это подсудимый бил потерпевшего». Аналогичным образом, свидетель Гром Л.А. ударов не видела. Агапкин Н.А. последовательно во всех показаниях отрицал нанесение Потерпевший №1 каких-либо ударов. При исследовании имеющегося вещественного доказательства - видеозаписи конфликта, удары также не зафиксированы. Единственным доказательством ударов, положенным в основание приговора, являются показания самого потерпевшего Потерпевший №1

Опираясь на показания свидетелей и потерпевшего, суд пришел к выводу, что удары были нанесены в тот момент, когда Агапкин Н. А. закрыл дверь в тамбур и свидетели Дудкин В.А. и Гром Л.А. не могли видеть происходящее.

Ввиду того, что свидетели не видели ударов, Агапкин Н.А. должен был нанести их за период, соответствующий отрезку с 0:13 до 0:16 секунды видеозаписи, то есть за 3 секунды.

Вместе с тем, наличие диалога на 15-16 секундах исключает нанесение ударов в этот промежуток времени. Таким образом, удары должны были быть нанесены за 1 секунду в промежутке видеозаписи с 00:16 до 00:17 секунды.

Показания Потерпевший №1, настаивавшего на нанесении ему ударов, являющегося стороной конфликта и имеющего собственный интерес в исходе данного дела, обусловлены этим интересом, а также неприязнью к Агапкину Н.А., возникшей в результате конфликта, ввиду чего требуют тщательной проверки путем сопоставления с иными доказательствами.

При этом показания Потерпевший №1 явным образом не согласуются с содержанием видеозаписи, которая является объективным источником сведений об обстоятельствах дела.

В приговоре не приведено мотивированных суждений о противоречии между вещественным доказательством - видеозаписью и показаниями Агапкина Н.А. с одной стороны, указывающими на отсутствие ударов, и показаниями Потерпевший №1- с другой, настаивавшего на том, что удары были. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно приговору, Агапкин Н.А. умышленно нанес Потерпевший №1 множественные (не менее пяти ударов кулаками своих рук) в область головы, отчего у потерпевшего наступило расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Среди прочих телесных повреждений, причиненных Агапкиным, суд указывает на кровоподтек на правой руке.

В судебном заседании стороной защиты был приведен довод о том. что удары значительной силы, повлекшие сотрясение головного мозга, если они были нанесены, должны были оставить соответствующие следы - кровоподтеки. Оба экспертных исследования таковых не зафиксировали. Если удары в левую височную часть головы потерпевшего были настолько слабыми, что не оставили кровоподтеков, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так как Агапкин Н.А. не вкладывал в удары значительной силы. При этом симптомы, зафиксированные со слов потерпевшего (головная боль, головокружение, слабость, тошнота и рвота), являются следствием заболеваний центральной нервной системы, которое имеется у Потерпевший №1.

В материалах дела имеются документы о наличии у потерпевшего нескольких заболеваний центральной нервной системы. Указанные документы получены в установленном законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений.

Сторона обвинения не опровергла наличие заболеваний, а равно, не опровергла вероятность того, что они могут вызывать такие же симптомы, как и сотрясение головного мозга. Ответ из медицинского учреждения, полученный по запросу суда о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете у невролога, не свидетельствует о том, что запись в медицинском документе сделана ошибочно и не соответствует действительности. Более того, он подтверждает наличие у Потерпевший №1 заболеваний центральной-нервной системы.

Сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о постановке соответствующих вопросов перед экспертом при проведении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, гак как в нарушение положений статьи 198 УПК РФ, была ознакомлена с экспертизами значительно позже их завершения. О наличии у потерпевшего заболеваний нервной системы адвокату и подзащитному стало известно лишь после ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. В судебной стадии стороне защиты также было отказано в проведении повторной СМЭ. Отвергая довод защиты о том, что вышеназванные признаки, записанные со слов Потерпевший №1, могли возникнуть от имеющихся заболеваний, суд первой инстанции

сослался на показания судебно-медицинского эксперта, который исключил возникновение указанных признаков от иных причин.

Между тем, вопрос об этом перед экспертом не ставился, мотивированного заключения об этом обстоятельстве материалы дела не содержат, ввиду чего стороны и суд не могут проверить обоснованность данного утверждения. Кроме того, эксперт не имеет квалификации в области неврологии, о чем сообщил в судебном заседании. Полагают, что в этой части приговор не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В материалах дела имеется отказ Потерпевший №1 от госпитализации, из которого следует, что Потерпевший №1 была предложена госпитализация. Медицинская помощь в условиях стационара, по мнению нейрохирурга, была необходима. Полагают, что отказ потерпевшего от госпитализации повлиял на продолжительность его нетрудоспособности.

Сторона защиты ссылалась на наличие противоречий в медицинских документах и заключениями СМЭ. Так, при непосредственном осмотре в ходе проведения первой СМЭ эксперт не зафиксировал признаков сотрясения головного мозга и не установил какого-либо вреда, влекущего расстройство здоровья. При этом по неустановленным причинам «вторая» экспертиза проводится без обследования подэкспертного. При этом Приказ Минздравсоцразвития о Порядке организации и производства СМЭ предписывает обязательное участие подэкспертного при определении тяжести вреда здоровью. Проведение экспертизы по документам является исключением и проводится только при невозможности обследовать живое лицо. Просит приговор мирового судьи Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; вынести по делу новый приговор, которым Агапкина Н.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с изменением квалификации действий Агапкина Н.А. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Указывает, что все события происходили в общественном месте – подъезде жилого дома в присутствии свидетелей Гром Л.А. и Дудкина В.А. По его мнению, Агапкин Н.А. совершил вышеназванное преступление из хулиганских побуждений, имея целью выразить свое физическое превосходство в присутствии посторонних лиц, а также явное неуважение к обществу, общественным устоям и нормам морали. Мировой судья, по неизвестной причине, в приговоре сделал вывод о том, что якобы в тот момент, когда Агапкин Н.А. догнал его на лестничной площадке, выйдя из своей квартиры, у них с ним возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Полагает, что данный вывод мирового судьи, ставший основанием для изменения квалификации действий Агапкина Н.А., ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Полагает необходимым отметить, что в тот момент ни в какой конфликт с Агапкиным Н.А. он не вступал, а направлялся вместе с другими членами бригады реанимации к лифту. Из квартиры Агапкина они уже вышли и хотели уехать, чтобы отрабатывать другие вызовы. Указывает, что мировой судья по непонятной причине не принял во внимание показания свидетелей Гром Л.А. и Дудкина В.А. Жена Агапкина является его близкой родственницей и в этом качестве, также как и он сам, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, которые опровергаются показаниями добросовестных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Также указывает, что взыскание судом первой инстанции с Агапкина Н.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. уменьшение в несколько раз первоначальной суммы иска также не отвечает требованиям закона. Судом было установлено, что в момент нападения на него Агапкина Н.А. он находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл в составе бригады реанимации скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи больному ребенку по вызову самого Агапкина Н.А., однако последний не только отказался от оказания его ребенку медицинской помощи под надуманным предлогом, но и внезапно напал на него в общественном месте, нанес несколько ударов, затем пытался задушить. В результате нападения Агапкина, согласно заключению СМЭ и показаниям допрошенного судебно-медицинского эксперта, ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, поверхностная рана околоушной области слева, а также ссадины на лице. У него до сих пор после перенесенной черепной травмы периодически проявляются головные боли, которых ранее не наблюдалось, в течение двух недель он находился на лечении. Также он испытывал и испытывает нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства Агапкинам Н.А. Суд первой инстанции указал, что со слов осужденного, у него имеется трудовая занятость с ежемесячным доходом в размере 80 000 руб. В то же время, по имеющейся у него информации, Агапкин Н.А. в действительности работает в качестве профессионального тамады и получает доход в размере 50 000 руб. за один проведенный им праздник. Его жена, Агапкина С.С., также является работоспособной. При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом сумма является неадекватно низкой, явно не соответствует критериям разумности и справедливости, степени вины Агапкина Н.А. Просит приговор мирового судьи изменить, признать Агапкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначить ему меру наказания в пределах санкции данной статьи, взыскать с Агапкина Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Шитова Д.А. государственный обвинитель указывает, что приговор в отношении Агапкина Н.А. является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда в нем мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действия Агапкина Н.А. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доводы жалобы защитника о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Агапкина Н.А. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вина Агапкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Приведенный судом в приговоре анализ доказательств, указывающий на умышленное причинение легкого вреда здоровью, является более чем убедительным, исследованная совокупность доказательств однозначно указывает на виновность Агапкина Н.А. в совершении преступления, а позиция стороны защиты о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергнута судом и является надуманной. Судом приняты все предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств совершения Агапкиным Н.А. преступления, в судебном заседании не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения осужденного к уголовной ответственности, поэтому исключена возможность его оговора с их стороны. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Судом был исследован вопрос о допустимости доказательств, так, изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, и подтверждают вывод суда о виновности Агапкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного Агапкиным Н.А. преступления, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агапкин Н.А. и его защитник Шитов Д.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Агашкин А.И. просили рассмотреть ходатайство осужденного и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на усмотрение суда. Также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий прокурор Миллер Е.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Не возражала против ходатайства осужденного и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона не установлены.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность Агапкина Н.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Агапкина Н.А. – адвоката Шитова Д.А., а также потерпевшего Потерпевший №1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства дела, имеющаяся совокупность по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Дудкина В.А., Гром Л.А., Агапкиной С.С., эксперта Бояркиной А.В., объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Агапкин Н.А. действительно потребовал от ранее ему не знакомых медицинских работников Потерпевший №1, Дудкина В.А. и Гром Л.А. надеть бахилы, на что получил отказ последних, которые, в свою очередь, попросили Агапкина Н.А. вынести его малолетнего сына Агапкина Д.Н. в коридор квартиры либо транспортировать его в служебный автомобиль СМП, для осмотра врачом и оказания медицинской помощи. Однако выполнить данную просьбу Агапкин Н.А. отказался, не пустил Потерпевший №1, Дудкина В.А. и Гром Л.А. в комнату к малолетнему Агапкину Д.Н., тем самым отказавшись от оказания медицинской помощи последнему; в связи с чем названные медицинские работники вышли из помещения <адрес> на лестничную площадку десятого этажа жилого дома. В этот момент между Потерпевший №1 и Агапкиным Н.А., вышедшим из квартиры на лестничную площадку вслед за медицинскими работниками, возник словесный конфликт, сопровождающийся взаимными оскорбительными высказываниями в отношении друг друга, в результате чего у Агапкина Н.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за оскорбительных слов Потерпевший №1 в его адрес сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью последнего. Реализуя указанный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 02 часов 09 минут, более точное время не установлено, Агапкин Н.А., находясь на лестничной площадке десятого этажа <адрес>, действуя последовательно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью другого человека, а также желая их наступления, подошёл на близкое расстояние к Потерпевший №1 и умышленно нанёс ему множественные (не менее пяти) ударов кулаками своих рук в область головы; после чего обхватил последнего руками, не давая ему оказать сопротивление, затем переместился за его спину, удерживая корпус его тела справа за подмышку своей правой рукой, обхватил шею Потерпевший №1 левой рукой и стал сдавливать её, тем самым применив в отношении последнего удушающий приём и лишая его доступа воздуха. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Агапкин Н.А. причинил Потерпевший №1 острую физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области слева (отёк мягких тканей и болевой синдром), которыми был причинён

вред здоровью в виде временного нарушения функции нервной системы продолжительностью до

трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются

как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с

п.8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- поверхностную рану околоушной области слева (область основания ушной раковины по верхнему краю), ссадину правой ушной раковины, кровоподтёк на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не

причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом

Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шитова Д.А., мировым судьей в приговоре приведены доказательства, принятые им за основу приговора.

Так, мировым судьей правильно приняты за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый Агапкин Н.А. коснулся его руки своей грудью и бросился на него всем корпусом тела, от столкновения с которым его (Потерпевший №1) развернуло в правую сторону, а Агапкин Н.А. оказался слева, выпав из поля его зрения. Далее он сразу же почувствовал удары в левую височную часть головы, которых всего было нанесено не менее четырёх-пяти, со значительной силой и очень быстро (в течение около пяти секунд); отчего испытал сильную физическую боль и потерял ориентацию в пространстве, а также у него потемнело в глазах и нарушилось равновесие.

Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей в основу приговора правильно положены показания свидетеля Дудкина В.А., согласно которым между Потерпевший №1 и отцом ребёнка завязался разговор на повышенных тонах, содержание которого и речь обоих мужчин он (Дудкин В.А.) разобрать не мог из-за прикрытой двери в тамбур. У него сложилось впечатление, что конфликт продолжился на почве возникшей личной неприязни мужчины к Потерпевший №1, так как тот начал грубо выражаться в адрес врача, «тыкая» ему и спрашивая, кто он (Потерпевший №1) «по жизни»; на что последний отвечал, что он, в первую очередь, врач. Перед тем, как прикрыть тамбурную дверь, отец ребёнка, обойдя Потерпевший №1, заявил, что к нему (Дудкину В.А.) и Гром Л.А. претензий нет, и сказал им идти в машину, тем самым выпроваживая из дома; хотя они пояснили, что без врача никуда уйдут, и несколько раз открывали дверь-отсечку, которую мужчина снова прикрывал, продолжая разговаривать с Потерпевший №1 Тогда он (Дудкин В.А.), немного отойдя в сторону, решил записать диалог между мужчинами на диктофон в своём мобильном телефоне, чтобы подстраховаться на случай возможных претензий со стороны отца ребёнка в отношении врача, но быстрее включил видеокамеру и стал снимать на неё всё происходящее. На данной видеозаписи не видны, а только отчетливо слышны звуки ударов руками по телу, которых всего было не менее пяти, а также показания свидетеля Гром Л.А., согласно которым они с Дудкиным В.А. шли к лифту, не оборачиваясь, пока подсудимый не стал прикрывать тамбурную дверь, насколько ей показалось, ухмыляясь при этом. Тогда она подставила свою руку, чтобы открыть прикрытую дверь-отсечку, однако Агапкин Н.А. вновь закрыл её, оставаясь с потерпевшим в коридоре тамбура наедине. В то же время Дудкин В.А. достал свой мобильный телефон и включил режим видеосъёмки, чтобы зафиксировать происходящее. Спустя несколько секунд она услышала шум и звуки потасовки за тамбурной дверью, похожие на щелчки; а распахнув створки отсечки, увидела в коридоре подсудимого, который, схватив и прижав Потерпевший №1 к стене рукой, пытался перекинуть его через себя, а также свидетеля Агапкиной С.С., из которых следует, что Агапкин Н.А. пояснил о большом количестве людей в их доме, болеющих «коронавирусом», и снова предложил врачам надеть бахилы, однако без них проходить в комнату к сыну никому не запрещал. В этот момент она измерила ребёнку температуру, которая была нормальной, судорог и приступа у него не было, о чём и сообщила бригаде СМП. Также врачи утверждали, что они не работают с «коронавирусными» больными; но её муж возразил, что об их контакте с вирусом он не может знать наверняка. Потерпевший №1 же сказал, что вообще не знает про «коронавирус», и на её предложение самостоятельно обуть бахилы заметил, что она и Агапкин Н.А. находятся дома без масок; по поводу чего её супруг выразил готовность надеть их, если есть необходимость. Какой-либо реакции от врачей не последовало, обстановка стала некомфортная, а данный спор продолжался несколько минут. В итоге Агапкин Н.А. попросил врачей написать отказ от осмотра их сына на основании права не надевать бахилы, на что Потерпевший №1 сперва согласился и поинтересовался, где именно ему это сделать, указывая на стены коридора. Затем от предложенной ею бумаги и ручки врач отмахнулся, заявив, что он не будет подписывать «непонятные бумажки»; после чего, присев на пуфик рядом со входной дверью квартиры, достал из своей папки какие-то документы и начат заполнять их. В это время она прошла в спальню к ребёнку, расположенную напротив входной двери и хорошо просматриваемую из коридора квартиры, и, предположив, что прохода врачей в уличной обуви избежать не удастся, стала сворачивать ковёр; пока Потерпевший №1 на вопрос её мужа ответил, что он письменно зафиксировал их отказ предоставить сына для осмотра, против чего Агапкин Н.А. возражал, поскольку от помощи они не отказывались. Далее женщина-врач (Гром Л.А.) сообщила, что они могут осмотреть ребёнка в коридоре, на что она (Агапкина С.С.) и её супруг согласились. Разбудив сына и подняв его с кровати, она попыталась вывести его в коридор к врачам, но ребёнок просыпался долго и тяжело; поэтому Агапкин Н.А. возмутился, как его будут осматривать в коридоре в таком состоянии. Сразу после этого Потерпевший №1 грубо выразился в нецензурной форме, а также резко заявил, что вообще не будет никого осматривать, видимо, из личной неприязни к Агапкину Н.А. Когда она увидела, что врачи выходят из квартиры в коридор подъезда, то снова уложила сына в постель; услышала, как её супруг, обратившись к врачу, спросил, что тот себе позволяет, и потребовал назвать его ФИО, чтобы пожаловаться на такое поведение. В ответ Потерпевший №1 заявил Агапкину Н.А., что для него он «господин доктор», а на замечание мужа о том, что никакой тот не доктор и врачи себя так не ведут, высказался нецензурно. Выйдя в коридор, Агапкин Н.А. прикрыл дверь квартиры, но неплотно, в связи с чем она, укладывая сына спать, отчётливо слышала, как врач перешёл на внешность её супруга и использовал нецензурную брань. На вопрос Агапкина Н.А., кто он такой и почему так с ним разговаривает, Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и разобраться в этом; а её муж сказал, что они могут поговорить наедине и здесь. Она вышла из квартиры в коридор тамбура с телефоном, чтобы остановить конфликт. Наряду с показаниями указанных лиц, мировым судьей в основу приговора также положены объективные доказательства по уголовному делу, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.12.2020г., № от 07.04.2021г., протокол осмотра видеозаписи, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что Агапкин Н.А. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Что касается доводов адвоката Шитова Д.А. о неправильной оценке судом показаний осужденного Агапкина Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Дудкина В.А., Гром Л.А., Агапкиной С.С., эксперта Бояркиной А.В., заключений судебно-медицинского эксперта, то они сами по себе не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как указано выше, судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Заключения судебно-медицинских экспертов судом также оценены в совокупности со всеми доказательствами, в том числен с показаниями эксперта Бояркиной А.В. То обстоятельство, что экспертом при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы не был установлен легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 само по себе, при наличии других доказательств применения Агапкиным Н.А. насилия к потерпевшему, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам адвоката осужденного в апелляционной жалобе, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями эксперта Бояркиной А.В., оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, а также показания эксперта Бояркиной А.В., не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 295, 198, 206 УПК РФ.

Доводам адвоката Шитова Д.А. о несвоевременном ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана надлежащая оценка, со ссылкой на действующее законодательство, согласно которому органы предварительного расследования самостоятельны в определении объёма проводимых следственных действий и перечня истребуемых доказательств, подтверждающих, по их мнению, причастность конкретного лица к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шитова Д.А. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет недопустимость самих заключений экспертиз. К тому же осужденный Агапкин Н.А. и его защитник на соответствующей стадии уголовного судопроизводства фактически были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз. При этом осужденный и адвокат не были лишены они права заявить ходатайства о назначении каких-либо экспертиз и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Агапкину Н.А. и его защитнику созданы все условия, обеспечивающие эффективную реализацию прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, которыми они реально пользовались.

При этом мировым судьей сделан верный вывод о том, что по уголовному делу отсутствует неполнота досудебного производства, а также об отсутствии сомнений в объективности первичных медицинских данных и наличии достаточной совокупности доказательств виновности Агапкина Н.А. в содеянном.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Шитова Д.А. о невозможности нанесения Агапкиным Н.А. ударов потерпевшему Потерпевший №1 в срок, исчисляемый секундами, о том, что имеющиеся заболевания центральной нервной системы у Потерпевший №1 могли давать симптомы установленного телесного повреждения, а также отказ от госпитализации Потерпевший №1 мог повлиять на срок нетрудоспособности потерпевшего, носят предположительный характер, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выводами судебно-медицинского эксперта № от 07.04.2021г., показаниями эксперта Бояркиной А.В. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Дудкина В.А., Гром Л.А., Агапкиной С.С., эксперта Бояркиной А.В., объективных доказательствах по делу, в том числе в медицинских документах, заключении судебно-медицинского эксперта № от 07.04.2021г. не имеется, в связи с чем они правильно положены мировым судьей в основу приговора.

Также мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так как в момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 и непосредственно перед этим потерпевший не совершал посягательств, сопряжённых с применением к Агапкину Н.А. физической силы, нанесением ему ударов либо действий, создававших реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре приведены мотивы о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Фактические обстоятельства, при которых Агапкиным Н.А. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Дудкина В.А., Гром В.А., Агапкиной С.С. эксперта Бояркиной А.В.; а также протоколов следственных и процессуальных действий, видеозаписи, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Собственная оценка защитником осужденного исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, не содержат противоречий.

Изучение протокола судебного заседания показало, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Агапкиным Н.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Действия Агапкина Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости переквалификации действий подсудимого Агапкина Н.А. с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку они являются мотивированными, убедительными и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, при этом мировым судьей правильно установлено, что поводом совершения преступления, повлекшим возникновение у Агапкина Н.А. личной неприязни к Потерпевший №1, а соответственно, применение физического насилия в результате сложившегося между ними конфликта, явились оскорбительные слова потерпевшего в адрес подсудимого, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 мировым судьей правильно был исключен из квалификации действий Агапкина Н.А. квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (Агапкина Демьяна, 2011 года рождения, и Агапкина Емельяна, 2014 года рождения), положительные характеристики и состояние здоровья, а также состояние здоровья его младшего сына, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, исходя из того, что непосредственно перед причинением телесных повреждений со стороны Потерпевший №1 в адрес Агапкина Н.А. были допущены оскорбительные высказывания, в том числе и в грубой нецензурной форме, что обострило сложившуюся между ними конфликтную ситуацию, способствовало развитию агрессии и применению подсудимым физического насилия в отношении потерпевшего.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Агапкина Н.А.

Отягчающих наказание Агапкина Н.А. обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Назначенное Агапкину Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Оснований к смягчению назначенного Агапкину Н.А. наказания, применению в отношении него требований ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапкина Н.А. подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Агапкин Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой ограничен 2 годами (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), преступление совершено Агапкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем Агапкин Н.А. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В остальной части приговор мирового судьи от 10.10.2022г. в отношении Агапкина Н.А. подлежит оставлению без изменения.

При этом ходатайство осужденного Агапкина Н.А. и его защитника адвоката Шитова Д.А. о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования, противоречат разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции с прекращением уголовного дела и уголовного преследования допускается в том случае, когда суд первой инстанции при истечении сроков давности уголовного преследования и отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела не прекратил его. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда вследствие причиненных ему лично моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Потерпевший №1, аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, личности потерпевшего, принял мотивированное решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции из доводов апелляционной жалобы не усматривает законных оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда. Размер взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда соответствует правилам разумности и справедливости, а также той степени нравственных страданий, которые претерпел потерпевший в результате получения телесных повреждений. При определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Агапкина Н.А., по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, ст. 389.20, ст. 389. 26 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапкина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

-освободить Агапкина Н.А. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенному 13.12.2020г., на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапкина Н.А. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шитова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Агапкина Н.А. и его защитника адвоката Шитова Д.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Агапкина Н.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья      А.Ю. Менькова