Решение по делу № 2-503/2020 от 04.03.2020

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Николаевны к Челобитченко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Захарова Наталья Николаевна обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Челобитченко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 купил ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у Челобитченко Владимира Алексеевича. За указанную долю ее муж передал ответчику 15 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Договор купли-продажи ответчик обещал подписать и сдать на регистрацию позже, но по неизвестной ей причине так и не подписал договор купли-продажи до настоящего времени.

3/4 доли в праве на указанный выше жилой дом и земельный участок, приобретенные у других собственников недвижимости, оформлен ее мужем надлежащим образом и его право зарегистрировано в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. После его смерти она вступила в наследство и узнала, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за мужем только в размере ? долей.

Она обратилась к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи с ней, как с наследницей, и зарегистрировать его в органах Росреестра, но ей стало известно, что у ответчика много долгов и имущество, принадлежащее ему, арестовано, в связи с чем, он не заключил с ней договор купли-продажи.

В настоящее время заключить договор не представляется возможным, так как ответчик на связь не выходит.

Дом и земельный участок переданы в пользование ее мужу на основании расписки. Её муж проживал в доме до своей смерти. В настоящее время она фактически приняла наследство, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. На земельном участке она посадила огород.

В связи с чем, истец просила суд: Признать за ней в порядке наследования, право собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Захарова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения в рамках искового заявления.

Ответчик Челобитченко В.А. в судебное заседание 03 июня 2020 года не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Направил в адрес суда ходатайство (л.д. 126) в котором просил об отложении судебного заседания на срок позже, поскольку 23.06.2020 года состоится судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес> по иску МРИ ФНС № о признании его банкротом, однако доказательств того обстоятельства, что постановленное по настоящему делу решение будет иметь значение при разрешения спора об его банкротстве в Арбитражном суде, суду не представил, в связи с чем, ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено не было, в силу не обоснованности и не доказанности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, также не прибыл в судебное заседание, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Захарову Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, в качестве доказательства исковых требований ссылается на представленную в дело расписку от 29 апреля 2009 года (л.д.9) из которой следует, что Челобитченко Владимир Алексеевич получил от ФИО4 денежные средства за проданную ? долю домовладения, полученного в наследство от родителей, в сумме 15 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что указанная расписка является договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ответчиком Челобитченко В.А. и её умершим супругом ФИО4.

Однако, согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 550 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.п.1,2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из текста представленной расписки, в расписке от 22 апреля 2009 года отсутствует описание предметов продажи, на которые в настоящее время претендует истец, так как не указан ни жилой дом и его кадастровый номер, ни земельный участок и его кадастровый номер.

Указанное в расписке «Домовладение», за которое якобы получено 15000 рублей, согласно справочной литературе, не включает в себя земельный участок, поскольку, согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», домовладение – жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты.

С учетом приведенных норм права, предоставленная стороной истца расписка ни по форме, ни по содержанию не может быть принята судом в качестве доказательства заключенного между ответчиком Челобитченко В.А. и умершим супругом истца ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, истец, утверждая, что указанное в расписке «домовладение» после подписания расписки передано продавцом Челобитченко В.А. покупателю ФИО4, доказательств этому не представила. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о том, что такими доказательствами является то, что она представила в материалы дела копии счетов по оплате коммунальных услуг, таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются, поскольку счета по оплате коммунальных услуг представлены истцом за 2019 год. При этом, с 2018 года она является собственницей ? доли в праве на спорный жилой дом, так как 05.12.2018 года ей выданы свидетельства о праве на наследство после умершего супруга на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные им в 2011 году у сособственников ответчика Челобитченко В.А. Тем более, что из представленных истцом счетов невозможно определить за какую долю оплачивались коммунальные услуги. В связи с изложенным, утверждения истца, что именно ее супруг, а затем и она сама оплачивала коммунальные расходы с момента приобретения супругом у ответчика спорной доли в праве, и при пользовании именно спорной долей в праве на жилой дом и земельный участок, ничем не подтверждены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает то обстоятельство, что право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок у ответчика Челобитченко В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке только 14.10.2010 года, то есть после оформления расписки от 22 апреля 2009 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2010 года (л.д.31-32).

При этом, как следует из системного толкования приведенных ранее норм права, регулирующих сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ранее – регистрации в Бюро технической инвентаризации). Следовательно, право собственности Челобитченко В.А. на жилой дом и земельный участок на время написания расписки в предусмотренном на то время порядке зарегистрировано не было, следовательно, он не мог производить отчуждение спорной недвижимости.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Также при постановлении решения суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области, установлено обременение на спорные объекты.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе разбирательства по исковому заявлению Захаровой Н.Н. оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований истца не установлено, так как доказательств исковых требований истцом суду не представлено. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В связи и изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Николаевны к Челобитченко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.06.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.06.2020 года.