Решение по делу № 4А-184/2019 от 19.02.2019

№ 4а-184

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 марта 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 февраля 2019 года, Г.В.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 марта 2019 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 мая 2018 года в 06 час. 05 мин. у <адрес>, Г.В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатам на бумажном носителе (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом Инспектора ДПС (л.д. 7) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Г.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по собственной инициативе в БУЗ УР «Воткинская районная больница МЗ УР» он прошел по собственной инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку Г.В.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, подписал соответствующий акт. В случае несогласия с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Г.В.В. должен был указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем несогласии с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Ссылка заявителя на то, что ходатайство о вызове понятых не было должным образом рассмотрено несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в праве как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, определение судьей мотивировано (л.д. 25).

Поскольку требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.В.В., оставить без изменения.

Жалобу Голубева В.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов