Решение по делу № 33-8676/2024 от 28.06.2024

УИД 59RS0029-01-2022-001608-22

Судья Корнев П.И.

Дело № 33-8676/2024 (номер дела в суде первой инстанции - № 2-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Вшивковой Александры Михайловны к Ошинскому Петру Викторовичу, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Вшивковой Александры Михайловны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Вшивковой А.М., представителя истца Вшивковой А.М. – адвоката Бачерикова А.А., ответчика Ошинского П.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Першиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ошинский П.В. обратился в суд с иском к Вшивковой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2022 на автомобильной дороге М-7 «Волга» водитель Ошинский П.В., управляя автомобилем «Mazda» государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с коровой, собственником которой является Вшивкова А.М. Полагал, что ответчиком было нарушено требование пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего перегонять животных через дорогу в темное время суток. Причиненный автомобилю истца ущерб в сумме 1427715 рублей ответчиком не возмещен.

Вшивкова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Ошинскому П.В. о взыскании ущерба в результате гибели коровы в сумме 3077715 рублей, убытков в размере 15000 рублей и 5300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований Ошинского П.В. ко Вшивковой А.М., и в удовлетворении встречных исковых требований Вшивковой А.М. к Ошинскому П.В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ошинский П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вшивковой А.М., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что к выводам автотехнической экспертизы следует относиться критически, поскольку они носят вероятностный характер. Полагает, что ущерб был причинен по вине собственника коровы Вшивковой А.М.

В апелляционной жалобе ответчик Вшивкова А.М. просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к Ошинскому П.В. отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указала, что Ошинский П.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на принадлежащее ей домашнее животное, поэтому его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, в связи с чем ответственность за причинение ущерба следует возложить на Ошинского П.В., как владельца источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2024) решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ошинского П.В. к Вшивковой А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанной части принято новое решение, согласно которого исковые требования Ошинского П.В. к Вшивковой А.М. удовлетворены частично, с Ошинского П.В. в пользу Вшивковой А.М. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 285543 руб., судебные расходы в сумме 9422,80 руб., всего взыскано 294965,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ошинского П.В. к Вшивковой А.М. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 отменено в части оставления без изменения решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении требований Вшивковой А.М. к Ошинскому П.В. о взыскании ущерба.

После возвращения дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ошинским П.В. в суд апелляционной инстанции направлен дополнительный письменный отзыв по существу исковых требований Вшивковой А.М., согласно которого в удовлетворении исковых требований Вшивковой А.М. просил отказать, указывая, что не согласен с ущербом от гибели коровы, полагал, что причина ее смерти достоверно не установлена. Размер упущенной выгоды, о взыскании которой просит Вшивкова А.М., также полагал необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, не возражали относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с апелляционным определением от 23.07.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В суде апелляционной инстанции истец Вшивкова А.М. на доводах искового заявления и апелляционной жалобы настаивала, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия корова находилась в плохом состоянии, имела сильные телесные повреждения.

Представитель истца – адвокат Бачериков А.А. в судебном заседании исковые требования Вшивковой А.М. просил удовлетворить, полагал их законными и обоснованными.

Ответчик Ошинский П.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Вшивковой А.М., ранее направленный в суд апелляционной инстанции письменный отзыв по существу исковых требований Вшивковой А.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик АО «ГСК «Югория» Першина Е.А. в судебном заседании представила письменный отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, исковые требования Вшивковой А.М. просила оставить без рассмотрения. Также пояснила, что АО «ГСК «Югория» готово урегулировать спорные правоотношения со Вшивковой А.М. в досудебном порядке при поступлении от нее в адрес АО «ГСК «Югория» соответствующего заявления о страховой выплате.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2022 около 23:50 в Нытвенском районе Пермского края Ошинский П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mazda» госномер **, совершил наезд на принадлежащую ответчику Вшивковой А.М. корову, находящуюся на проезжей части 444,1 километра автомобильной дороги подъезд к г. Перми от М-7 «Волга».

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Факт принадлежности коровы ответчику Вшивковой А.М. не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что в действиях водителя Ошинского П.В. усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Россиской Федерации, поскольку он, как водитель источника повышенной опасности, нарушил скоростной режим, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность во время сумерек постоянно контролировать его (водителя) движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Действия водителя Ошинского П.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что Ошинским П.В. не представлено доказательств того, что ущерб, возникший у него в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел от действий иных лиц. Кроме того, суд указал, что из материалов проверки КУСП № ** и № ** и представленных доказательств не имеется возможность установить то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения животного, принадлежащего Вшивковой А.М. и автомобиля, принадлежащего Ошинскому П.В. Также, по мнению суда, отсутствовали того, смерть животного наступила в результате дорожно-транспортного происшествия (от удара, соударения и т.п.) транспортного средства машины Ошинского П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях владельца животного нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении Вшивковой А.М. пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществлении ею ненадлежащего контроля за животным, что повлекло за собой затруднение возможности заблаговременно увидеть водителям транспортных средств опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил вину Вшивковой А.М. и Ошинского П.В. в дорожно-транспортном происшествии, установив ее в пропорции 20% вины Вшивковой А.М. и 80% вины Ошинского П.В., после чего, с учетом заключения специалиста ИП ФИО9 № ** от 09.08.2022 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1427715 руб., взыскал со Вшивковой А.М. в пользу Ошинского П.В. причиненный ущерб в размере 285543 руб., судебные расходы в сумме 9422,80 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вшивковой А.М. к Ошинскому П.В., указав, со ссылкой на объяснения Вшивковой А.М., данных в ходе административной проверки от 08.08.2022, на то, что никаких доказательств того, что смерть коровы наступила от полученных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии травм, материалы гражданского дела не содержат.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024, суд кассационной инстанции отметил, что Ошинским П.В., в нарушение требований пункта 2 статьи 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении смерти животного, принадлежащего Вшивковой А.М., а судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ошинского П.В. и наступившим у Вшивковой А.М. вредом.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований Вшивковой А.М. к Ошинскому П.В. о взыскании ущерба по доводам жалобы Вшивковой А.М., судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценивая доводы искового заявления Вшивковой А.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Факт столкновения автомобиля «Mazda» госномер ** под управлением Ошинского П.В. с коровой, принадлежащей Вшивковой А.М. на праве собственности, не оспаривался кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений Вшивковой А.М., данных в ходе административной проверки от 08.08.2022 следует, что со слов сотрудников полиции ей было известно о том, что принадлежащую ей корову сбили на трассе, пастух сообщил, что после аварии корова убежала в кусты, у нее были травмы головы и бок в асфальте. 01.08.2022 около 20:00 час. она с пастухом обнаружили корову на пастбище, при этом, корова лежала, не ела и не пила. Они оставили корову на пастбище, поскольку она не могла идти. 02.08.2022 около 05:00 час. они пошли на пастбище и обнаружили, что корова умерла. В этот же день останки коровы были разделаны, закопаны.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022, содержащегося в материале проверки КУСП № ** от 01.08.2022, указаны обстоятельства, аналогичные ранее сообщенных Вшивковой А.М. в объяснениях от 08.08.2022. При этом, в ходе доследственной проверки не установлено факта хищения коровы, либо совершения в отношении нее иных противоправных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе – сам факт столкновения транспортного средства и животного, характер и локализацию обширных повреждений автомобиля Ошинского П.В., а также обнаруженных значительных скрытых дефектов транспортного средства, наличие видимых повреждений у коровы после дорожно-транспортного происшествия, ее поведения после дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия корове были причинены внутренние повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Доказательств иного со стороны ответчика Ошинского П.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими встречными требованиями, Вшивкова А.М. просит взыскать с Ошинского П.В. ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования Вшивковой А.М. по своей сути являются самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Вшивкова А.В. в АО «ГСК «Югория»с заявлением о страховой выплате не обращалась, равно как и не обращалась к финансовому уполномоченному при несогласии с действиями страховой организации.

При этом, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Вшивковой А.М. без рассмотрения, а представитель ответчика АО «ГСК «Югория» выразил готовность к урегулированию спорных правоотношений с Вшивковой А.М. в досудебном порядке.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора Вшивковой А.М. к Ошинскому П.В., АО «ГСК «Югория» не соблюден, исковое заявление Вшивковой А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вшивковой Александры Михайловны к Ошинскому Петру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Вшивковой Александры Михайловны к Ошинскому Петру Викторовичу, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.07.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024) вступило в законную силу 18.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.