Решение по делу № 2-1887/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1887/2023

            64RS0043-01-2022-004069-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Конопкиной Эльвире Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.09.2020г. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Указывает, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.03.2021г. постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 47 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб.».

Указывает, что истцом намеренно длительное время не исполнялось решение суда, а именно с 24.06.2021г. по 23.03.2022г. Истец имея возможность получить денежные средства в разумные сроки намеренно с целью обогатиться не предъявлял исполнительный лист. По инкассовому поручению № от 23.03.2022г., № от 23.03.2022г. с ПАО «ВымпелКом» списана сумма в размере 283 192 руб. и 93 186 руб. Истцом была взыскана фактическая неустойка в размере 283 192 руб. по день исполнения истцом решения суда. По решению суда подлежала взысканию сумма в размере 93 186 руб. Таким образом полученная истцом неустойка более чем в три раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Указывает, что 20.05.2022г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом». 07.06.2022г. ФИО1 была получена претензия. Однако требования не удовлетворены. Указывает, что излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 205 386,68 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, из расчета (283 192 руб. – 77805,32 руб.= 205 386,68 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 205 386,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13946,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.09.2020г. по делу № постановлено: «исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.03.2021г. постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 47 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб.».

Согласно представленным инкассовым поручениям № от 23.03.2022г., № от 23.03.2022г. с ПАО «ВымпелКом» списана сумма в размере 283 192 руб. и 93 186 руб. на имя ФИО1 по исполнительному листу № ФС№ от 24.03.2021г., выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Установлено, что по апелляционному определению Саратовского областного суда от 24.03.2021г. должны быть получены денежные средства в общем размере 93 186 руб., а именно: расходы по устранению недостатка в товаре в размере 47 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 531 руб.

Таким образом, неустойка составила 205 386 руб. 68 коп. от перечисленных ДД.ММ.ГГГГ – 283 192 руб., из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 255 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки.

Указывая на несоразмерность неустойки, истец полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 календарных дней) является чрезмерным, поскольку превышает стоимость товара в несколько раз и не соответствует тяжести обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ПАО «Вымпел-Коммуникации» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не приведено и судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований отнесения перечисленных со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве неустойки по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения её размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Конопкиной Эльвире Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья                          А.Н. Титова