Решение по делу № 33-223/2023 (33-12752/2022;) от 28.11.2022

Судья – Акладская Е.В. (гр.д. №2-405/2022)

Дело № 33–12752/2022 (33-223/2023)

УИД: 59RS0043-01-2022-000598-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2023 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исцелемовой Надежде Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Исцелемовой Надежды Игоревны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исцелемовой Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный номер **, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива/Niva Legend, государственный номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Потерпевшему собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива/Niva Legend, застраховавшему гражданскую ответственность в компании истца, было выплачено страховое возмещение в размере 79600 рублей. С учетом того, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в момент причинения имущественного вреда, полагает, что к Обществу перешли права требования взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, а именно с Исцелемовой Н.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 79600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588 рублей.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит ответчик, указывает, что не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер **, под управлением Исцелемовой Н.И., и автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива/Niva Legend, государственный номер ** принадлежащего и находящегося под управлением Яборова А.Г..

ДТП произошло при обстоятельствах нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке ул. Прокопьевская-Соборная в г. Чердыни Пермского края Исцелемова Н.И. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Яборова А.Г., движущемуся во встречном направлении прямо.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными материалами, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответственность водителей – участников ДТП на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплачено Яборову А.Г. страховое возмещение в размере 79600 рублей.

Из представленного в суд полиса ОСАГО (л.д. 17) усматривается, что истцом в рамках данного договора был застрахована ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ** К., а также водителей С., Б. В числе допущенных к управлению данным ТС Исцелемова Н.И., фактически управлявшая автомобилем, поименована не была.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из признания исковых требований ответчиком в полном объеме, а равно с учетом положений ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв такое признание исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права заявление ответчика о признании иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Кроме того, из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признания ответчиком иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

Приведенные выше процессуальные нормы при принятии судебного акта судом первой инстанции в полной мере были соблюдены. В материалах дела имеется заявление, подписанное Исцелемовой Н.И. 12.10.2022 о том, что с иском, предъявленным к ней ПАО СК «Росгосстрах» она согласна в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику судом были разъяснены и понятны, о чем также имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от 12.10.2022. Аудиозапись судебного заседания также подтверждает, что ответчику судом порядок принятия судебного акта в случае признания исковых требований, разъяснялся. Никаких возражений относительно размера ущерба, ответчик не высказывала, доказательств иного размера материального вреда не приводила, не приводит их в апелляционной жалобе.

При этом согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что решение судом постановлено в данном случае с нарушением норм материального или процессуального права, а равно не соответствует принципу справедливого судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.

Возможность предъявления настоящего иска в порядке регресса обусловлена положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В рассматриваемом случае, с учетом страхования ответственности владельцев ТС участвовавших в спорном ДТП у одного страховщика, имеет место совпадение ПАО СК «Росгосстрах» в одном лице, как страховщика потерпевшего, а равно как страховщика ответственности владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с тем, что страхователь автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер **, при заключении договора обязательного страхования воспользовался правом на заключение договора с учетом ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными им водителями, судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» была обоснованно осуществлена выплата страхового возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством ответчиком в пользу потерпевшего (поскольку не включение Исцелемовой Н.И. в число лиц, допущенных к управлению ТС, не освобождало страховщика от осуществления страховой выплаты), а истец в таком случае был вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях ответчик Исцелемова Н.И. является надлежащим, а признание ею иска, прав и обязанностей иных лиц не нарушает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного ущерба, как указывалось выше ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены, размер страхового возмещения, выплата которого в свою очередь безусловно подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12.10.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исцелемовой Надежды Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2023.