Решение от 27.10.2022 по делу № 2-2356/2022 от 15.06.2022

Копия

Дело N2-2356/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А., помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яско Анастасии Анатольевны к Зубачеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

           установил:

    Яско А.А. обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Зубачеву И.А., Шнейдер А.В. и Лампанченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Свои требования мотивировала тем, что 21 августа 2021г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний Зубачев И.А., управляя мотоциклом "<данные изъяты>" рег.знак №, выезжая на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд данного перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под ее, Яско А.А. управлением, которая двигалась по регулируемому перекрестку в прямом направлении по <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

    По данному происшествию, 24 августа 2021г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области после проведения административного расследования по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине наличия в показаниях участников административного производства неустранимых противоречий. Также принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду не достижения Зубачевым И.А. возраста административной ответственности.

    В рамках проведенного административного расследования была проведена автотехническая экспертиза экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ МЮ, по результатам которой эксперты пришли к выводам, что в данной дорожной ситуации водитель Яско А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>" путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель Зубачев И.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.8 ПДД располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

    Принимая во внимание, что именно несовершеннолетний Зубачев И.А. на момент ДТП управлял мотоциклом <данные изъяты>" рег.знак № по вине которого и произошло ДТП, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Зубачева И.А. в лице его законного представителя Шнейдер А.В. (мама).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зубачева И.А. и собственника мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № Лампанченко Д.В. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Вместе с тем, отсутствие возможности для взыскания страхового возмещения со страховой компании по риску ОСАГО, не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По результатам экспертного исследования ООО "РЦСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГг. определен размер необходимых расходов для полного восстановления автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, который без учета износа составляет 419 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Яско А.А. просила взыскать солидарно с Зубачева И.А., Шнейдер А.В. и Лампанченко Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и по государственной пошлине в размере 7 442 руб. (т.1 л.д.4-9).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес> (т.1 л.д.119-120).

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Сформулировав требования в окончательной редакции, в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 419 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. (т.2 л.д. 56).

Истец Яско А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Губенко П.Л. заявленные Яско А.А. требования поддержал, по изложенным в уточненном иске основаниям. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем мотоцикла "<данные изъяты> рег.знак № Зубачевым И.А. ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях же водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Яско А.А., нарушений ПДД РФ не установлено. Просит иск удовлетворить.

Ответчик – Зубачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика Макаров Г.Ф. указал позицию Зубачева А.В. о не признании иска. Полагает, что в рассматриваемом случае ущерб автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № причинен в результате виновных действий самой Яско А.А., нарушившей ПДД РФ, выехав на перекресток на красный сигнал светофора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал об административном правонарушении, видеозапись с камер наблюдения, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (.. т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

    При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Яско А.А. и принадлежащего Зубачеву А.В. мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением несовершеннолетнего Зубачева И.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Яско А.А. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с Актом экспертного исследования ООО "РЦСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным по заказу истца, составила 419 200 руб. (без учета износа).

24 августа 2021г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Яско А.А. и Зубачева И.А. по причине неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства, невозможности доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП (т.1 л.д.10). Данное определение отменено 07 сентября 2021г. на основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело возвращено на новое рассмотрение.

    09 сентября 2021г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с проведением административного расследования в отношении Яско А.А.

В том числе 21 августа 2021г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении водителя мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № несовершеннолетнего Зубачева И.А., в связи с не достижением им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.12).

Постановлением № инспектора группы о ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яско А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>" рег.знак № под управлением Яско А.А., которая двигалась на регулируемом перекрестке в прямом направлении по <адрес> в <адрес>, и мотоцикла "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением несовершеннолетнего Зубачева И.А., который на регулируемом перекрестке двигался по <адрес> в <адрес> в прямом направлении.

    В рамках административного расследования на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 октября 2021г. назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Петрова С.М. - автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № пересек стоп-линию перед перекрестком на красный сигнал светофора; мотоцикл "<данные изъяты>" рег.знак № начал движение и выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

    Согласно заключению эксперта Архипенко И.А.- в данной дорожной ситуации водитель Яско А.А. при включении запрещающего желтого сигнала светофора не располагала технической возможностью остановиться до горизонтальной линии разметки 1.12 ПДД (стоп-линии), не прибегая к экстренному торможению (т.е. применив рабочее торможение). В данной дорожной ситуации водитель Яско А.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (п.16).

    В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Зубачев И.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.8 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (п.17).

    В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что, несоответствий между действиями водителя Яско А.А. и требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается (п.18). Действия водителя Зубачева И.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.8 ПДД (п.19). Несоответствие действий водителя Зубачева И.А. требованиям п.п.8.1 и 13.8 ПДД, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (п.20) (т.1 л.д. 20-32).

    Допрошенные в судебном заседании эксперты Петров С.М. и Архипенко И.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

     Для устранения противоречий и в целях выяснения обстоятельств ДТП, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N1047-09/22 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" per.знак № Яско А.А., действуя в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (п.1). В данной дорожной ситуации водитель мотороллера "<данные изъяты>" per. знак № Зубачев И.А., с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" per.знак № путём применения экстренного торможения (п.2).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" per.знак № Яско А.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. п. 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствий действий водителя мотороллера <данные изъяты>" per.знак № Зубачева И.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается (п.3).

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" per.знак № Яско А.А. требованиям п.п.1.5 и 6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (п.4).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" per.знак № Яско А.А. должна была руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель мотороллера "<данные изъяты>" per. знак № должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ (п.5).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" per.знак № Яско А.А., действуя в соответствии с требованиями п. 6.2. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель мотороллера "<данные изъяты>" per. знак № Зубачев И.А., с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" per. знак № Яско А.А. путём применения экстренного торможения (п.6).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Матвиенко Н.Ф. в судебном заседании опроверг выводы заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении № от 09.09.2021г. ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, обосновав данное им заключение. Основным аргументом в обоснование причины ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Яско А.А. указанных им в экспертизе Правил дорожного движения РФ.

    Судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

    Данное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

    Таким образом, вопреки доводам представителя истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется, также как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя представленные представителем истца, подготовленные специалистом- автотехником ООО "Судебная Автотехгническая Экспертиза" Правдиным А.В. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное исследование к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что данные исследования не являются заключениями эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ (т.2 л.д.12-22,42-47).

    Ссылка представителя истца в обоснование доводов иска на консультационное исследование Правдина А.В. подлежит отклонению (т.1 л.д.163-170).

    Названное консультационное исследование не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста. При этом данная консультация заключением экспертизы применительно к статье 86 ГПК РФ также не является, по сути, представляет рецензию на заключение экспертизы.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Яско А.А. требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; режим работы светофора).

    Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Яско А.А. состоят в прямой причиной связи с возникновением ДТП, которая действуя в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ располагала возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Именно Яско А.А. проигнорировала требования п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения, судом не установлено.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств, анализа и оценки совокупности представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина ответчика Зубачева И.А. в произошедшем ДТП не подтверждена, соответственно, обязанность по возмещению истцу Яско А.А. ущерба не может быть возложена на ответчика.

    В соответствии с требованиями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ее виновных действий, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░