Решение по делу № 11-381/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-381/2020                      23 декабря 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Кефера Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кеферу Е.А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения в сумме 7025 руб. 42 коп., пени в размере 785 руб. 91 коп.

Представитель ООО «Инвест-Альянс» Бакшанов Н.С. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил период взыскиваемой с ответчика задолженности за услуги по содержанию жилого помещения с мая 2017 года по октябрь 2018 года, а также пени с 10 июня 2017 года по 10 октября 2018 года.

15 марта 2019 г. между ООО «УК «Мир» и ООО «РКЦ» заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности).

14 июня 2019 г. на основании договора уступки права требований от ООО «РКЦ» к ООО «Инвест-Альянс» перешло право требования по дебиторской задолженности ООО «УК «Мир» к ответчику.

Судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по коммунальным платежам. Однако, судебный приказ отменен.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. от 31 августа 2020 г. постановлено:

«исковые требования ООО «Инвест-Альянс» к Кефер Е. А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кефер Е. А. в пользу ООО «Инвест-Альянс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по счету №062399 за период с 12 декабря 2017 года по октябрь 2018 года за содержание в размере 3948 руб. 40 коп., пени за период с 12.01.2018 по 10.10.2018 в сумме 161 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Инвест-Альянс» к Кефер Е. А. в остальной части оставить без удовлетворения».

Ответчик (податель жалобы), третье лицо Кефер Л.С. просили отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. от 31 августа 2020 г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2005 г. на основании акта №98 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Кефер Е.А. с 12 декабря 2017 г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью 13,03 кв.м., общей площадью 19,75 кв.м. (л.д.94-96).

На основании договора управления многоквартирными домами с 01 марта 2017 г. ООО «УК «Мир» осуществляло управление домом, в котором находится жилое помещение ответчика (л.д.7-10).

С мая 2017 года по октябрь 2018 года Кефер Е.А. плату за содержание жилого помещения не вносит, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате чего за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года по лицевому счету № 062399 образовалась задолженность в размере 7025 руб. 42 коп. (л.д.99, 100).

15 марта 2019 г. между ООО «УК «Мир» и ООО «РКЦ» заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) (л.д.13).

14 июня 2019 г. на основании договора уступки права требований от ООО «РКЦ» к ООО «Инвест-Альянс» перешло право требования по дебиторской задолженности ООО «УК «Мир» к ответчику (л.д.17).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что Кефер Е.А., как собственник спорной квартиры, обязан нести расходы по содержанию своего имущества, данные обязанности ответчик в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.

Доводы ответчика о том, что ему фактически не предоставляются указанные виды услуг, суд полагает несостоятельными.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Таким образом, законодателем предусмотрены способы защиты прав собственника квартиры в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что управляющая компания не исполняла возложенные на нее обязательства надлежащим образом, не представлено.

Акт о непредоставлении жилищных или коммунальных услуг или предоставлении данных услуг ненадлежащего качества отсутствует, уклонение управляющей компании от составления акта, фиксирующего пороки качества предоставляемых услуг, при наличии оснований для этого, не подтверждено.

Обращение от 28 июня 2018 г. о перерасчете услуг за период с 06 апреля 2016 г. по 30 апреля 2017 г. рассмотрено управляющей организацией, дан мотивированный ответ с указанием причин отказа в перерасчете (л.д.39, 56).

Жалобы, обращения, заявления ответчика в адрес управляющих компаний по факту некачественного оказания услуг относятся к иному периоду.

По причине несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчику управляющей компанией начислены пени в размере 785 руб. 91 коп. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение за Кефер Е.А. зарегистрировано 12 декабря 2017 года, мировой судья верно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по счету №062399 за период с 12 декабря 2017 г. по октябрь 2018 года за содержание в размере 3948 руб. 40 коп. (в том числе за декабрь 2017 года - 239 руб. 30 коп., январь 2018 года – 370 руб. 91 коп., февраль 2018 года– 370 руб. 91 коп., март 2018 года – 370 руб. 91 коп., апрель 2018 года – 370 руб. 91 коп., май 2018 года – 370 руб. 91 коп., июнь 2018 года– 370 руб. 91 коп., июль 2018 года– 370 руб. 91 коп., август 2018 года – 370 руб. 91 коп., сентябрь 2018 года – 370 руб. 91 коп., октябрь 2018 года – 370 руб. 91 коп.), пени за период с 12 января 2018 г. по 10 октября
2018 г. в сумме 161 руб. 07 коп.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за предоставленные услуги и правильности определения мировым судьей периода и расчета задолженности.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, материалы дела не содержат, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд также обращает внимание, что предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на неисполнении потребителями коммунальных услуг обязанностей по их оплате. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

Договора цессии заключены до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ, которым в статью 155 ЖК РФ внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии от 27 сентября 2018 г., заключенного до изменения правового регулирования. По условиям такого договора истец вправе требовать с должника уплаты задолженности.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, мировой судья в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы подателя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 31 августа 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» к Кеферу Е. А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефера Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Судья                          Ю.М. Поздеева