Решение по делу № 33-8362/2024 от 12.08.2024

Судья Карпунин Р.С.     Дело № 33-8362/2024

2-89/2024

25RS0015-01-2023-002033-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда

по апелляционной жалобе Бутенко Тамары Ивановны на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» в пользу Бутенко Тамары Ивановны взысканы задолженность по заработной плате в размере 219 104,18 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» в доход Дальнегорского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 5 691 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Бутенко Т.И.- Комаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бутенко Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности ... по основному месту работы. В связи с наличием обеспечительных мер на счетах ответчика, заработная плата с ноября 2020 года не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 262 264,98 руб., проценты за невыплату заработной платы за период с 16 декабря 2020 года по 18 марта 2024 года в размере 449 792,03 руб., а начиная с 19 марта 2024 года по день фактического погашения задолженности и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который направил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, судом неверно рассчитана задолженность по заработной плате, необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, а так же необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Т.И. принята на должность ... общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото».

В соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.Как установлено при рассмотрении данного дела заработная плата истцу не выплачивалась с ноября 2020 года.

24 января 2023 года на расчетный счет истца зачислена часть задолженности по заработной плате в сумме 337 324, 38 руб., 12 июля 2023 года – 92 787,36 руб., 27 февраля 2024 года - 433 398, 67 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, руководствуясь нормами ст. 21, 135, 136, 236,392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы за период с октября по ноябрь 2022 года, ввиду отсутствия доказательств уважительности его пропуска и ходатайства о его восстановлении, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 219 104,18 руб. и ее взыскании. Установив наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 219 104,18 руб., поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что Бутенко Т.И. без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2022 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока, в то время как за защитой нарушенного трудового права Бутенко Т.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушения носят длящийся характер, поэтому срок предъявления требований не нарушен, отмену судебного постановления не влекут.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены, то оснований полагать, что допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер не имеется.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 30 декабря 2022 года по 9 сентября 2024 года в размере 113 517,87 руб., с 10 сентября 2024 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бутенко Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» в пользу Бутенко тамары Ивановны компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 30 декабря 2022 года по 9 сентября 2024 года в размере 113517,87 рублей, с 10 сентября 2024 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий    

Судьи