Решение по делу № 11-5800/2023 от 05.04.2023

Судья Самойлова Т.Г.

Дело №2-2829/2022 (74RS0001-01-2022-001983-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5800/2023

5 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи      Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года по иску Ратановой Натальи Федоровны к Гладковой Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанова Н.Ф. обратилась с иском к Гладковой Н.М. о возмещении ущерба в размере 137 268 руб. В обоснование требований    указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены повреждения по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «НЭО-УРАЛ» составляет без учета износа 188 790 руб. ПАО «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 51 522 руб.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Ратанова Н.Ф. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Ратановой Н.Ф. с Гладковой Н.М. в счет возмещения ущерба 120 548 руб., расходы по оценке в размере 18 007 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8784 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 178 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гладкова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая, злоупотребляя своими правами, не произвела ремонт автомобиля потерпевшего. Полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось, соглашение о таком изменении с потерпевшим не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Ратанова Н.Ф. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ратанова Н.Ф. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя Ратанова Д.Н. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ответчика Гладковой Н.М.

Участники дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием спора о виновности оформили извещение о ДТП, из которого следует что водитель Гладкова Н.М. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения создала помеху в движении транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Гладковой Н.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №), ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО») по полису серии ХХХ №.

23 мая 2019 года истец Ратанова Н.Ф. в лице своего представителя Ратанова Д.Н. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения произведена выплата страхового возмещения в общем размере 58522 руб., включая расходы по оценке в размере 6970 руб., что подтверждено актами о страховом случае, платежными поручениями.

В обоснование затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭО-УРАЛ» №050719002/2 от 19 мая 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, составляет по рыночным ценам без учета износа 188790 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Гладковой Н.М. размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2022 года №1-0131-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 51100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 172100 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате столкновения транспортных средств является ответчик, в связи с чем взыскание в счет возмещения убытков истца сверх лимита ответственности страховой компании по устранению повреждений его автомобилю следует произвести с данного ответчика.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив заключение судебного эксперта, дал им надлежащую оценку, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, в связи неисполнением обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты путем предоставления страховщику реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств (том 1 л.д.49, 52). В дополнительном заявлении (претензии) от 9 сентября 2019 года Ратанова Н.Ф. выразила несогласие с определенным страховщиком к выплате размером страхового возмещения, представив собственное заключение ООО «НЭО-УРАЛ» от 5 июля 2019 года, составленное с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.72-73, 98-112). В дополнительном заявлении истец просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с определенной указанным экспертом стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, из указанных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о денежной форме страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с материалами страхового дела страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенной калькуляцией, выплачено 51 522 руб. Обоснованность выплаты в данном размере подтверждена судебным экспертным заключением, достоверность которого сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим и страховой компанией правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме денежной выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов и произведенным по договору ОСАГО страховым возмещением.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на виновное в причинении ущерба лицо обязанности по его возмещению за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.