Решение по делу № 4А-118/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Шалыгиной Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10089-11 по иску ЗАО « Тико-Пластик» к Голикову К.Э. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО « Тико-Пластик» обратилось в суд с иском к Голикову К.Э. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени за просрочку платежа,

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик обязывался перед истцом отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Флексолайн» обязательств по оплате, возникающих из заключенных между кредитором и должником договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., существовавших как на момент заключения указанного договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем, а так же за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Ответчик является генеральным директором должника - ООО «Флексолайн».

ООО «Флексолайн» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило, в результате чего, как это следует из решения Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, за ним возникла задолженность в размере<данные изъяты> основного долга по договорам поставки; <данные изъяты> пени на сумму основного долга;

<данные изъяты> государственная пошлина за рассмотрение дела Арбитражным судом -убытки. Неисполнение должником обязательств по оплате, возникших из заключенного между кредитором и должником договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., размер пени и убытков, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Ответчик является генеральным директором должника -ООО «Флексолайн» и участвовал в судебном процессе. В ходе проведения переговоров ответчик обещал погасить всю указанную задолженность, однако никаких практических мер к этому до настоящего момента не предпринял. Не оплачен долг и должником - ООО «Флексолайн». С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение ООО «Флексолайн» обязательств по оплате, возникших из заключенного между истцом и ООО «Флексолайн» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., а так же за уплату неустойки в размере <данные изъяты>. и возмещение убытков - государственная пошлина за рассмотрение Арбитражным Судом города Москвы иска к ООО «Флексолайн» по делу № в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чемов поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Голиков К.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сальникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ТИКО-Пластик» и ООО «Флексолайн», в лице генерального директора Голикова К.Э., заключен договор №, согласно которому ЗАО «ТИКО-Пластик» принял на себя обязательство по изготовлению и поставке заказчику ООО «Флексолайн», в соответствии со спецификациями, изделий из полимерной пленки, и обеспечиванию изготовления флексографических форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а заказчик – ООО «Флексолайн» обязался принимать и оплачивать товар (л.д.15-19)

В обеспечение указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ТИКО-Пластик» и Голиковым К. Э. заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязывался перед истцом отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Флексолайн» обязательств по оплате, возникающих из заключенных между кредитором и должником договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., существовавших как на момент заключения указанного договора поручительства, так и могущих возникнуть в будущем, а так же за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. (л.д.13-14). Согласно решению Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что задолженность ООО «Флексолайн» перед истцом за поставленный товар составила <данные изъяты>. По решению суда с ООО «Флексолайн» в пользу ЗАО «ТИКО-Пластик» взыскан долг в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.20-21).

В силу ст 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства последним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за отгруженный товар по договору поставки в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, взысканных с должника ООО «Флексолайн» в пользу истца ЗАО «ТИКО-Пластик» по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о применении п. 4 ст 367 ГК РФ, и о том, что истец мог обратиться с иском к ответчику по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.8) предусматривает срок его действия - до полного исполнения обязательств должника, вытекающих из договора поставки, следовательно, к данному договору положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае, если срок действия поручительства не установлен, на которую ссылается представитель ответчика, не применимы

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика госпошлины по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку ст. 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания госпошлины, не предусмотрен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО « Тико-Пластик» к Голикову К.Э. о взыскании денежных средств по договору поставки, пени за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова К.Э. в пользу ЗАО « Тико-Пластик» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья