Решение по делу № 22-2805/2018 от 20.04.2018

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Хисамутдинова Ш.Р.,

адвоката Вахитова И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахитова И.Ш. в интересах осужденного Хисамутдинова Ш.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года, которым

Хисамутдинов Шамиль Ринатович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Хисамутдинова Ш.Р. и адвоката Вахитова И.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Ш.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и М.

Преступление совершено 12 августа 2017 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Хисамутдинова Ш.Р., адвокат Вахитов И.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что не описаны механизм и причина дорожно-транспортного происшествия, неверно изложены имеющие значение обстоятельства дела. Обращает внимание, что его подзащитному предъявлено в обвинении наезд левой стороной автомобиля на ограждение справа по ходу движения с последующим его опрокидыванием в кювет, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Хисамутдинова Ш.Р. сначала допустил столкновение передней правой частью о левое ограждение, после чего его занесло по часовой стрелке, и он ударился левой стороной о правое металлическое ограждение с последующим опрокидыванием в кювет. Отмечает, что суд, постановляя приговор, вопреки требованиям ст. ст. 15, 252 УПК РФ изменил существо предъявленного обвинения, указав при описании преступного деяния, что Хисамутдинов Ш.Р. не справился с управлением, чем ухудшил положение осужденного и нарушил право на защиту. Утверждает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Хисамутдинова Ш.Р., нарушением требований правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия ввиду непроведения автотехнической экспертизы. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на недопустимых, носящих предположительный характер, доказательствах, в частности показаниях свидетеля А., который измерения не проводил, и справке ГИБДД о допустимых пределах имеющихся на автодороге углублений при отсутствии акта осмотра и фототаблицы. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ, не решил вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. государственный обвинитель Пономарев А.А. находит решение суда в отношении Хисамутдинова Ш.Р. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Вахитова И.Ш., вывод суда о доказанности виновности Хисамутдинова Ш.Р. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого Хисамутдинова Ш.Р., потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных и процессуальных действий, содержащими объективные сведения о времени, месте и иных обстоятельствах совершения преступления.

Так, осужденный Хисамутдинов Ш.Р. не отрицал, что, управляя автомобилем в условиях проливного дождя и мокрой поверхности дороги, не выбрал безопасную скорость, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, в результате чего не справился с управлением автомобиля и ударился о левое ограждение, затем его развернуло на дороге и он допустил наезд на правое ограждение, его опрокинуло в кювет.

Из показаний потерпевших М. и П. следует, что они находились в автомобиле под управлением Хисамутдинова Ш.Р. на заднем пассажирском сидении, во время движения автомобиля начался сильный ливень, автомобиль обо что-то ударился, затем его занесло, и они перевернулись. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили травмы, проходили длительное лечение.

Согласно заключениям экспертов имеющиеся у П. и М. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Представитель потерпевшего П1. сообщил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Хисамутдинова Ш.Р., в котором пострадали его сын П. и жена М., ему известно со слов последней.

Свидетель Х. пояснила, что 12 августа 2017 года она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением мужа Хисамутдинова Ш.Р., двигались со скоростью не более 100 км/ч. Начался сильный дождь, видимость ухудшилась. Хисамутдинов Ш.Р. не справился с управлением, автомобиль занесло влево, и он ударился об ограждение, после чего автомобиль откинуло в правую сторону, и он несколько раз перевернулся через крышу, в результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле лица, в том числе потерпевшие, получили телесные повреждения.

Свидетель А. – инспектор ДПС ГИБДД по г. Перми показал, что 12 августа 2017 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /марка/ под управлением водителя Хисамутдинова Ш.Р. В ходе осмотра установлено, что в связи с кратковременными дождями проезжая часть была мокрая, но повышенного скопления воды на поверхности дорожного покрытия не было, на обеих полосах движения имелись углубления, возникшие при эксплуатации дороги от автомобильных колес, которые были в допустимых пределах. На поверхности дороги отсутствовали дефекты, которые могли бы послужить одной из причин аварии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля А., ставящих под сомнение правдивость его показаний, не имеется. Оснований к неверному изложению обстоятельств произошедшего суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетеля А. объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля /марка/ – участка дороги «***», согласно которому дефекты дорожного полотна не выявлены. Данные обстоятельства также подтверждены справками ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, при этом существо преступного деяния отражено с достаточной полнотой, фактические обстоятельства установлены правильно.

Вопреки утверждениям жалобы, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, совпадает с описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, что он не справился с управлением, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как фактически не изменяет обвинения, не влияет на квалификацию его действий, и не нарушает гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Хисамутдинова Ш.Р. не имелось нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью, ввиду некачественного дорожного покрытия, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, именно несоблюдение водителем Хисамутдиновым Ш.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к наезду управляемого им автомобиля на металлическое ограждение с последующим его опрокидыванием в кювет, в результате которого пассажирам автомобиля причинен тяжкий вред здоровью. Именно несоблюдение Хисамутдиновым Ш.Р. безопасного скоростного режима находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку только невнимательность Хисамутдинова Ш.Р. и нарушение им скоростного режима, который не соответствовал условиям видимости, метеорологическим и иным дорожным условиям, привел к наезду на ограждение и последующее опрокидывание автомобиля, так как скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за управлением автомобилем.

При указанных обстоятельствах, проведение по делу автотехнической экспертизы, как на том настаивала сторона защиты, не являлось необходимым, а в силу ст. 196 УПК РФ так же и необязательным.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности Хисамутдинова Ш.Р. в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Хисамутдинову Ш.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал добровольное полное возмещение морального и материального вреда, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Хисамутдинова Ш.Р., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для снижения или отмены дополнительного наказания не имеется, поскольку Хисамутдинов Ш.Р. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено сведений, что профессия водителя является для него единственной для трудоустройства.

Оснований для применения к Хисамутдинову Ш.Р. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное им деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Хисамутдинову Ш.Р. назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2018 года в отношении осужденного Хисамутдинова Шамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись