Решение по делу № 8Г-6024/2021 [88-6757/2021] от 16.03.2021

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6757/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3108/2020

УИД № 55RS0001-01-2020-004430-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  12 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Андрея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Омска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя САО «ВСК»- Перовой А.Е., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя, штрафа.

        В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 06.12.2019 в Грачевской районе Ставропольского края на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, под управлением Дидинева Д.И., и автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz, под управлением Кузнецова Ю.С. ДТП произошло по вине водителя Дидинева Д.И. Принадлежащий истцу полуприцеп Schmitz получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 835 022 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратилась к Страховому обществу с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично- в размере <данные изъяты> руб., претензию истца не удовлетворило. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 219 634,78 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга ежедневно, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дидинев Дмитрий Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эверест».

        Решением Кировского районного суда города Омска от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбачева А.А. долг по страховому возмещению в размере 219 634,78 руб., неустойку за период с 07.04.2020 по 01.09.2020 в размере 219 634, 78 руб. и по день фактического исполнения в размере 1% суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Горбачева А.А. штраф в размере 109 817,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Положенное в основу судебных постановлений заключение судебной экспертизы имеет грубые ошибки и является недопустимым доказательством, суды неправомерно взыскали расходы на ее проведение в необоснованно завышенном размере, а также недостаточно снизили размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размеры неустойки и штрафа превышают размер убытков, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части своевременно, оснований для взыскания неустойки не имелось. Судебные расходы на представителя в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в неразумном размере.

В судебном заседании представитель Страхового общества жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 в Грачевской районе Ставропольского края на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, под управлением Дидинева Д.И., и автомобиля Scania с полуприцепом Schmitz, под управлением Кузнецова Ю.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу полуприцеп Schmitz получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ГАЗ- Дидинев Д.И., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое общество произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты по страховому возмещению, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что транспортное средство истца получило повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 415 600 руб., взыскав доплату в размере 219 634,78 руб., исходя из страховой суммы- 400 000 руб. и частичной страховой выплаты-180 365,22 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований (с учетом произведенной выплаты).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суды правомерно исходили из того, что ответчиком частично не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО).

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив возражения Страхового общества с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сочли их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие приведенных в ней условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 316 274,40 руб. до 219 634,78 руб. При этом суд сопоставил величину истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом. Размер неустойки с учетом ее взыскания на будущее время до фактической выплаты страхового возмещения правомерно судами ограничен размером страховой суммы (400 000 руб.), а доводы жалобы, что неустойка не может превышать размер доплаты по страховому возмещению, не основан на нормах материального права.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения, обоснованно изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Расходы, понесенные истцом в связи с назначением по делу судебной экспертизы, суды правомерно квалифицировали как судебные расходы, и взыскали их со Страхового общества в полном размере, не нарушив положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающихся страховой выплаты, законной неустойки, штрафа и понесенных им расходов по восстановлению нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца частично в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда города Омска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Ю.В.Гунгер