Решение по делу № 2-5782/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-242/2024 УИД23RS0059-01-2021-008568-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 6 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглов Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца администрации г. С. Абхазовой Д.Л., ответчик Глюзинской Л.А. и ее представителя Погосян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Глюзинской Д. Л., Глюзинской Л. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ответчикам Глюзинской Д.Л., Глюзинской Л.А. о сносе самовольной постройки, в котором просит суд признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409, по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок 38 (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос спорного строения за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; привести решение суда к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, предоставить истцу право по самостоятельному исполнению решения суда с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 по адресу: город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 расположен по адресу: город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №, имеет характеристики: площадь - 482 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве общей долевой собственности Глюзинской Д.Л. и Глюзинской Л.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-19104847 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409, отсутствует. В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

На основании установленного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствия разрешительной документации на строительство объекта капитального строиельства, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абхазова Д.Л. исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что администрация г. С. является контролирующим органом по самовольному строительству. На органы местного самоуправления возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство. И на момент проверки и установления факта самовольного строительства в 2021 году разрешение или уведомление о строительстве было необходимо.

Представитель ответчиков Глюзинской Д.Л., Глюзинской Л.А. – Погосян С.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом суду пояснила, что получения ответчиками разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию по состоянию на 01.11.2016г. не требовалось. Кроме того, объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании и рядом расположенными участками не создает.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 по адресу: город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 расположен по адресу: город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №, имеет характеристики: площадь - 482 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве общей долевой собственности Глюзинской Д.Л. и Глюзинской Л.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-19104847 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409, отсутствует.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N А23-063/СЭ следует, что несоответствия трехэтажного объекта капитального незаверенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409, строительным нормам и правилам не выявлены.

Эксперт указал, что спорный объект не в полной мере соответствует градостроительным нормам, а именно, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. С. в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом эксперт отметил, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. С. объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект недвижимости по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями спорный объект не создает.

Экспертом указано о невозможности установить фактическое и целевое назначение спорного объекта на дату осмотра, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства. В исследуемом объекте отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие дать характеристику назначению строительного объекта. Исследуемый объект на дату осмотра не эксплуатируется.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, если исследуемый объект капитального строительства будет использоваться как индивидуальный жилой дом.

Спорный объект возведен в границах земельного участка. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат соответствия для занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данные выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, доводы администрации города Сочи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладает признаками самовольной постройки

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утверждены решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 расположен в зоне Ж2, в границах данной территориальной зоны предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельных участков: при возведении объектов капитального строительства - 3 м от границы земельного участка.

На земельном участке объект капитального строительства возведен с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка до фундамента здания с северо-восточной стороны - 5,02 м, с юго-восточной стороны - 1,47 м, с юго-западной стороны - 5,35 м, с северо-западной стороны - 0,80 м.

При этом земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для садоводства, для иных видов жилой застройки», данный вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм и требований действующего законодательства, судом установлено, что при строительстве объекта нарушены требования статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации по предельным параметрам разрешенного строительства.

В частности, спорный объект возведен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до строения, и не подпадает под критерии определения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку экспертом сделан вывод, что установить фактическое и целевое назначение спорного объекта не представляется возможным, так как объект не завершен строительством.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не представлено. Как не представлено доказательств согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. Данный вопрос в силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит согласованию с компетентным органом местного самоуправления.

Поскольку выявленные нарушения в большей своей части с учетом конструктивных особенностей спорного строения являются неустранимыми, то доводы ответчика и его представителя со ссылкой на то, что разрешение на строительство не требовалось, суд признает не состоятельными. Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также выводы суда, не представлено.

Тогда как, представленное стороной ответчиков заключение строительно-технического исследования № от 28.10.2024г., суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное исследование проведено не в рамках настоящего дела, специалист Тюмина Н.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалась.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчиков в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №, самовольной постройкой.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования, а также в части предоставления истцу право по самостоятельному исполнению решения суда, надлежит отказать.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Глюзинской Д. Л., Глюзинской Л. А. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №, самовольной постройкой.

Обязать Глюзинскую Д. Л., Глюзинскую Л. А. осуществить снос трехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:1409 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество «Восход-1», участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Глюзинской Д. Л., Глюзинской Л. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 14.11.2024 г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов