Решение по делу № 33-532/2024 от 15.01.2024

Судья Сташ И.Х.                                    дело № 33-532/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1631/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России, апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 239 177,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерству внутренних дел России по городу Майкопу о возмещении ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА – ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел России по городу Майкопу о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером «В770СК01».

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, истец припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, и в этот же день, около 17:45 часов, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле: на передней части крыши и лобового стекла, а также внутренние повреждения, образовавшиеся в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Министерство внутренних дел по <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Майкопу с « просьбой возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, по настоящее время ответ на направленные заявления не поступили в адрес истца, в связи с чем, последний вынужден были обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 239 177,00 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227,00 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания материального ущерба с МВД РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 239 177 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227 рублей. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, представитель Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (38500092176452, 38500089266517, 38500092176674), на дату рассмотрения дела - вручено адресату.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером «В770СК01», по адресу: <адрес>, и в этот же день, около 17:45 часов, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле: на передней части крыши и лобового стекла, а также внутренние повреждения, образовавшиеся в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7, по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу, а также в адрес Министерства внутренних дел по <адрес> направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако ответы на данные письма в адрес истца не поступили, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № АТ-26/23 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «В770СК01», соответствует падению шифера с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на данный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по данному адресу; фрагменты шифера, осыпавшегося ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «В770СК01», соответствуют по цвету, толщине, износу и форме шиферным листам кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н «В770СК01», на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 177 рублей, утрата товарной стоимости составляет 97 227 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу ФИО1 материального ущерба подтверждением принадлежащего ему транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу с учетом выводов экспертного заключения № АТ-26/23 от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 239 177 000 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227 рублей.

Довод в апелляционной жалобе представителя МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ шквалистый ветер с порывами доходил до 28 м/с, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку имеющимся в материалах дела ответом Адыгейского ЦГМС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данным метеостанции Майкоп в городе Майкопе во второй половине дня отмечался сильный юго-западный ветр. Максимальный порыв ветра составил 25 м/с (л.д.43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» административное здание, площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении правообладателя Отдела Министерства внутренних дел России городу Майкопу, собственником является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу положений данной статьи право оперативного управления - ограниченное вещное право, на котором имущество может закрепляться за казенными предприятиями и учреждениями. Право оперативного управления имеет единую правовую природу с правом хозяйственного ведения, поскольку оба указанных права созданы для решения аналогичной задачи - использования в хозяйственном обороте имущества путем его обособления и передачи в управление специально создаваемым юридическим лицам. Право оперативного управления предполагает использование имущества для достижения поставленных собственником целей и в соответствии с его заданиями. При этом минимизированы возможности по самостоятельному распоряжению юридическим лицом имуществом собственника. Ограничения, связанные с осуществлением правомочия распоряжения субъектами права оперативного управления закрепленным за ними имуществом, могут устанавливаться не только законом, но учредительным документом (уставом) организации.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу подп. 100 п.11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 года №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения указанных норм закона, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 239 177 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика МВД России, ответчика Отдела МВД РФ по г. Майкопу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Мерзаканова Р.А.

ФИО9