Решение по делу № 33-2710/2016 от 02.08.2016

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-2710-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федоровской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федоровской И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федоровская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком заключен договор займа № от <дата> на сумму № рублей, по условиям которого он должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки указанные в договоре.

<дата> ответчику была направлена претензия с указанием причин для расторжения кредитного договора, в частности: не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом за период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет № годовых.

В случае, если заем не возвращен в срок, установленный в пункте 2 Информационного блока, с даты следующей за датой возврата Займа, процентная ставка за пользование займом составляет № годовых.

Размер процентов по займу, а также размер неустойки, значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Таким образом, она была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Полагала, что в случае если ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречат ряду норм действующего законодательства.

По изложенным основаниям просила расторгнуть договор займа № от <дата>; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от <дата> (пункты 4, 12, 13) недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федоровская И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не оценил действия ответчика по установлению процентной ставки в размере № годовых и № (в случае невозврата займа в установленный договором срок) на предмет злоупотребления им правом.

Ссылается на то, что установленный договором размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что поскольку со стороны ответчика допущено нарушение ее прав, как потребителя, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

Отмечает, что удовлетворение исковых требований потребителя, является основанием для взыскания в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, действующей с 1 июня 2015 года до ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Федоровской А.И. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор займа №, включающий в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора и Общие условия договора займа без обеспечения, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере № рублей сроком до <дата>

Процентная ставка согласно пункту 4 Информационного блока договора с <дата> до <дата> составляет № годовых. В случае, если заем не возвращен в срок, установленный п.2 настоящего Информационного блока (<дата>) с даты следующей за датой возврата займа, указанной в п.2 Информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет № годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере № в год, а сверх срока возврата займа в размере № годовых, которые более чем в 80 раз превышают размер ставки рефинансирования, установленной Банком России и размер рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата> для договоров микрозайма без обеспечения с аналогичными условиями, которая составляет №, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ, условий договора в части установления указанных процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату заключения договора средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (при сроке кредитования до 30 дней) составляла № годовых.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом № годовых ( в период с по <дата>), а также предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов при нарушении сроков возврата займа № годовых нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судебная коллегия исходя из положений статьи 809 ГК РФ определяет размер платы за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента (№ годовых).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку предусмотренные договором проценты при нарушении срока возврата займа в размере № годовых признаны судом недействительными, то в силу статьи 811 ГК РФ на сумму займа не возвращенную в установленный договором срок подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и статьей 13 того же Закона штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав Федоровской И.А., как потребителя, судебная коллегия, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере № рублей (№ от присужденной суммы)

Поскольку истец, в силу закона, от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в доход муниципального образования Орловский район Орловской области, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными, а потому не влекущим отмену решения суда в остальной части, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Федоровской И.А. в удовлетворении требований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о расторжении заключенного с ответчиком договором.

Как следует из пункта 12 Информационного блока договора, при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в размере № рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части снижения размера неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения заемщиком своих обязательств определяется и оценивается судом, применительно к статье 333 ГК РФ, при вынесении решения по иску кредитора к заемщику, поскольку только при разрешении последнего определяется окончательный размер штрафа, что дает суду возможность сделать вывод о его соразмерности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в условия договора незаконно была включена уступка права требования долга третьим лицам, поскольку такого запрета законом не предусмотрено.

При заключении договора займа истец выразил свое согласие и дал разрешение ответчику уступить третьим лицам любые права по заключенному договору займа (пункт 13 договора займа).

С учетом изложенного, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора, обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказано судом и в удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 г. в части отказа Федоровской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентной ставки за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и постановить в этой части новое решение.

Признать условия пункта 4 Информационного блока и общих условий микрозайма без обеспечения договора микрозайма № от <дата> заключенного между Федоровской И.А. к обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере № (в пределах срока возврата займа), в размере № в год (сверх срока возврата займа), недействительными по основанию ничтожности.

Установить процентную ставку за пользование заемными средствами по договору микрозайма № от <дата>, заключенному между Федоровской И.А. к обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», в размере № процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в пользу Федоровской И.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в доход муниципального образования Орловский район Орловской области государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи