Решение по делу № 33-889/2022 от 23.03.2022

Судья Попова С.С. дело № 33-889/2022

№ 2-1577/2021 (12RS0008-01-2021-002771-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина В. Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено

исковые требования Воробьева Р. В. к Сидоркину В. Л., Сидоркину Л. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Сидоркина В. Л., Сидоркина Л. А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес>, выселить их из этого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Сидоркина В. Л. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Сидоркина В. Л., Сидоркина Л. А. в пользу Воробьева Р. В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес> размере 300 рублей в день с каждого, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. Взыскать с Сидоркина В. Л., Сидоркина Л. А. в пользу Воробьева Р. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.В. обратился в суд с иском к Сидоркину В.Л., Сидоркину Л.А., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения; снять Сидоркина В.Л. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с каждого ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в части выселения из жилого дома, расположенного по указанному адресу, в размере 2000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что Воробьев Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес>. В данном жилом помещении проживают ответчики, которые добровольно освободить его отказываются. Указанное препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин В.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Воробьеву Р.В. в иске. Указывает о наличии оснований для приостановления производства по делу до окончания проверки Следственным управлением УМВД России по <адрес> сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП
<дата> <№>. Также приводит доводы о незаконности приобретения Свиновым В.М. в собственность спорного жилого помещения и расположенного под ним земельного участка. Имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного <дата> между Свиновым В.М. (продавцом) и Воробьевым Р.В. (покупателем), однако в принятии такого встречного иска судом первой инстанции неправомерно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сидоркина В.Л. Погожева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мингазова Р.Ш., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела видно, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> по иску Тихомирова В.Г. к Сидоркину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество постановлено, в частности, обратить взыскание на земельный участок площадью 2636 кв.м по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью 131,5 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4083425 рублей 60 копеек. В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в установленном указанным решением суда правоотношении произведена замена взыскателя с Тихомирова В.Г. на Свинова В.М. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение суда оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес> переданы взыскателю – Свинову В.М. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>.

<дата> между Свиновым В.М. (продавцом) и Воробьевым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу за плату в размере 2900000 рублей. На основании этого договора <дата> зарегистрировано право собственности за Воробьевым Р.В. на жилой <адрес> д.Среднее <адрес> Республики Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <№>.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики проживают по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, д.Среднее Азяково, <адрес>; Сидоркин В.Л. по этому адресу зарегистрирован.

Приняв во внимание вышеприведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 2 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Доказано, что истец является собственником спорного жилого помещения, принадлежащее ему право собственности не оспорено (т.1, л.д.36-39), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности приобретения Воробьевым Р.В. указанного имущества, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом.

Обоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового дела в отношении <адрес> д.Среднее <адрес> Республики Марий Эл, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилой дом, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сформированная на основании содержащихся в нем сведений. Данные документы сомнений в подлинности не вызывают. В апелляционной жалобе не указано, какие юридически значимые обстоятельства для дела могут быть установлены или опровергнуты документами, содержащимися в реестровом деле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи жилого дома и земельного участка Свиновым В.М. Воробьеву Р.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Воробьев Р.В. фактически не осматривал жилой дом и земельный участок, не имеет правового значения при оценке законности постановленного решения и не влечет его отмены. Это обстоятельство не влияет на оценку права пользования ответчиками жилым помещением.

В статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведение проверки Следственным управлением УМВД России по <адрес> сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП <дата>, <№>, основанием для приостановления производства по данному делу служить не может. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Принятие встречного иска о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, Свинов В.М., продавец по договору купли-продажи, какие-либо требования к ответчикам по настоящему делу не предъявлял, лицом, участвующие в деле, не являлся. Поэтому условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина В. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                    А.Е. Соснин

    Судьи                                О.В. Скворцова

                                        Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.