Решение по делу № 8Г-23749/2024 [88-26315/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2023-000200-21

Судья Рубцова М.Ю.                                                                                 Дело № 88-26315/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред.                                номер дела суда 1-й инстанции 2-1036/2023

Мантул М.Н. – докл.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи об установлении уточненных границ земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, окончательно просил:

    - установить уточненное местоположение границы земельного с кадастровым номером №, с уточненной площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для садоводства, по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    - внести в Единый государственный реестр недвижимости исправленные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> края, а именно: дополнить сведения о местоположении границ земельного участка следующими координатами характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    - устранить ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, установить его площадь в размере 22472, кв.м., что является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости:

    - о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

    - о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

    Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2023 года исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Установить уточненное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для садоводства, по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> края: дополнить сведения о местоположении границ земельного участка координатами характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- устранить ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, установить его площадь в размере 22472 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краб внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года апелляционная жалоба муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворена, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок ФИО1 входит в состав территории ЖСТ «ФИО3», что подтверждается материалами межевого плана по проведенным кадастровым работам по уточнению границ земельного участка № и результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Считает, что вследствие допущенных нарушений методики проведения работ по землеустройству, процедуры согласования границ земельного участка, а также неверного определения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, были существенно нарушены права истца. По мнению кассатора, при отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции создано препятствие для дальнейшей защиты собственником земельного участка своих прав на него.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи – ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи – ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «ФИО3», площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана застройки и переоформлении прав на землю в жилищно-садоводческом товариществе «ФИО3» был выделен земельный участок площадью 11.6 га в районе <адрес> из земель совхоза «Черноморец» под коллективное садоводство и организацию жилищно-садоводческого товарищества «ФИО3». Проект застройки жилищно-садоводческою товарищества «ФИО3» был утвержден и согласован с отделом архитектуры и градостроительства и другими службами района, были утверждены списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «ФИО3», которым были переданы используемые земельные участки в пожизненное наследуемое владение.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, С/Т «ФИО3», участок №, зарегистрировано в ЕГРН, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации прав от 03.03.2009г. 23-АЕ №.

В связи с тем, что в Едином государственном кадастре недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, проведена обязательная процедура согласования границ со смежными землепользователями.

В качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка, использовалось Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ №, а также Схема границ земельных участков ФИО3 «ФИО3», составленная по результатам проведенной инвентаризации администрацией <адрес> в 2019 году.

В результате проведенных работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Геодезическая съёмка земельного участка с кадастровым номером № была проведена электронным тахеометром GPT-7503/свидетельство о поверке №, госреестр №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ/ непосредственно с пунктов геодезической сети («Детляшко», «Вардане», «Культурное Учдере»). Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ земельного участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (периметр участка огорожен металлической сеткой на металлических и деревянных штырях), а также в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих право собственности на земельный участок.

Согласование местоположения уточненных границ земельного участка с заинтересованными лицами по части границы, по точкам н1-н1 и 5-н2, проводилось в индивидуальном порядке с председателем правления ФИО3 "ФИО3" ФИО3 Т.Ю.

Согласование местоположения части границы, по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5. вследствие отсутствия сведений о почтовом адресе правообладателей смежных земельных участков, проводилось в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения части границы по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5.

В указанный в извещении срок, заинтересованные лица не явились и не выразили возражение относительно местоположения границ, следовательно, местоположение части границы по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5 согласовано в порядке ч. 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ, о чем в акте согласования границ земельного участка имеется соответствующая запись.

В разделе межевого плана «Заключения кадастрового инженера» указано, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. который находится н собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и передан на праве аренды в пользование ФИО14

ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Сочи о согласовании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ответ на заявление истца, письмом от 01.09.2022 №О-02.01-31/6101, ответчик отказался согласовывать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, указав на наличие земельного спора, и, в соответствие со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зодчий».

Согласно заключению эксперта установлено точное местонахождение земельного участка с кадастровым номером № и определены его границы, соответствующие сведениям межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт указывает, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № индивидуализирован на местности. Фактические границы земельного участка с КН № соответствуют по форме, размерам и ориентации указанному «Схеме границ земельных участков ЖСТ «ФИО3», подготовленной по результатам проведенной инвентаризации земель администрацией города Сочи в 2019 году, и «Проекту организации и застройки территории жилищно-садоводческого товарищества «ФИО3».

Экспертом определено местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом в экспертном заключении указывается, что, несмотря на сведения о местоположении характерных поворотных точек границ земельного участка и его площади, содержащиеся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, не используется по целевому назначению, межевые знаки отсутствуют, границы на местности не обозначены. Фактически, в пределах исследуемой территории, расположены жилые дома, хозяйственные постройки и заборные ограждения членов ЖСТ «ФИО3». В связи с этим, определить соответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям из ЕГРН, не представляется возможным.

Эксперт установил факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

На основании исследованных землеустроительных, реестровых, кадастровых и судебных дел по земельному участку с кадастровым номером № эксперт выявил, что на основании Свидетельства № от 29.01.1993г, выданного в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 20.01.1993г №, совхозу «Черноморец», на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен земельный участок площадью 523 га. Правопреемником совхоза «Черноморец» является ЗАО «Черноморец», созданное путем приватизации совхоза.

Распоряжением Росимущества от 20.06.2006г. №/С, утверждены подготовленные ГУП КК «Туапсинский земельный центр» проект территориального землеустройства и план границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Черноморец», расположенного в <адрес>, общей площадью 523 га, для сельскохозяйственного использования, в том числе 353 га поставленных на государственный кадастровый учет по материалам межевания, и 169,9 га не состоящих на кадастровом учете, включающих в себя обособленные земельные участки.

Данное распоряжение явилось основанием для государственного кадастрового учета земельного участка обшей площадью 523 га, а также для государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением Росимущества от 26.06.2007г №-р, с согласия ЗАО «Черноморец», право постоянного (бессрочного) пользовании земельными участками ЗАО «Черноморец», обшей площадью 523 га, в <адрес>, прекращено, и этот земельный участок предоставлен обществу на праве аренды.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Росимуществом и ЗАО «Черноморец», земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 047 400 кв.м., передан ЗАО «Черноморец» в аренду сроком на 49 лет. В последующем, в результате раздела из него были образованы земельные участки, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 068 кв.м.

Согласно материалам землеустроительного дела №-ЮЛ, изготовленного ГУП КК «Туапсинский земельный центр», установлено, что заказчиком землеустроительных работ являлся ЗАО «Черноморец», который утвердил проект межевания земельного участка общей площадью 523 га. При этом, согласно сведениям указанного землеустроительного дела, кадастровые работы были проведены исполнителем картометрическим способом, без выезда на местность.

В качестве правоустанавливающего и правоудостоверяюшего документа, при межевании земельного участка, ЗАО «Черноморец» использованы постановление администрации <адрес> от 20.01.1993г № и Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного (бессрочного) пользования. Какого-либо графического приложения не имеется. Данное обстоятельство делает невозможным определить соответствие фактических границ земельного участка ответчика правоудостоверяющим документам.

Экспертом установлен ряд нарушений при межевании земельного участка ЗАО «Черноморец», выразившихся в том, что при согласовании границ объекта землеустройства, границы не были обозначены на местности, была нарушена процедура согласования границ земельного участка ЗАО «Черноморец», неправильно определена категория земель, использовался недопустимый способ определения координат межевых знаков (картометрический способ).

В материалах землеустроительного дела отсутствует подтверждение проведения согласования границ с земельным участком истца.

Судом установлено, что в соответствии с решением Лазаревского райисполкома № от 27.08.1986г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив сотрудников совхоза «Черноморец», в районе села Верхнее Буу, был выделен земельный участок площадью 12,5 га из земель совхоза «Черноморец», для организации садоводческого товарищества. Разработанный и утвержденный проект застройки садоводческого товарищества, согласован с отделом архитектуры и градостроительства и другими службами района.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ЗАО «Черноморец», с их согласия, были изъяты 104,7 га неиспользуемых земель в сельскохозяйственном производстве в зоне поселка <адрес>а, с зачислением изымаемой площади в фонд перераспределения, с последующим изменением в установленном порядке их целевого назначения для развития населенных пунктов, в соответствии с муниципальной программой «Свой дом», утвержденной постановлением администрации <адрес> от 23.08.1996г №.

Ранее, также из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании совхоза «Черноморец», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана застройки и переоформлении прав на землю в жилищно-садоводческом товариществе «ФИО3», под коллективное садоводство и организацию жилищно-садоводческого товарищества «ФИО3» был выделен земельный участок площадью 11.6 га, в районе <адрес>. Проект застройки жилищно-садоводческого товарищества «ФИО3» был утвержден и согласован с отделом архитектуры и градостроительства и другими службами района. Владельцам садовых участков, в том числе и истцу, согласно утвержденных списков владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «ФИО3», были переданы используемые ими земельные участки в пожизненное наследуемое владение.

При подготовке ГУП КК «Туапсинский земельный центр» проекта территориального землеустройства и плана границ земельного участка, общей площадью 523 га, для сельскохозяйственного использования, в том числе 353 га поставленных на государственный кадастровый учет по материалам межевания, и 169,9 га не состоящих на кадастровом учете, включающих в себя обособленные земельные участки, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Черноморец», расположенного в <адрес>, производство межевых работ относительно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 047 400 кв.м. (104.7 га), и земельного участка ответчика с кадастровым номером проводилось без учета изъятых ранее площадей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции сослался на то, что ошибки, допущенные при подготовке ГУП КК «Туапсинский земельный центр» Проекта территориального землеустройства и Плана границ земельного участка, общей площадью 523 га, находящегося в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Черногорец», расположенного в <адрес>, которые привели к включению в состав земельного участка площадей ранее изъятых земель и площадей ранее выделенных, из земель совхоза «Черноморец», земельных участков, что в последующем, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, привело к пересечению с границами земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела установил следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что проект застройки жилищно-садоводческого товарищества «ФИО3» утвержден и согласован с отделом архитектуры и градостроительства и другими службами района, утверждены списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «ФИО3», которым переданы используемые земельные участки в пожизненное наследуемое владение.

Граница земельного участка № не определена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № является муниципальной собственностью <адрес>. Дата регистрации права собственности на него - ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем земельного участка является ФИО12

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № применены последствия недействительности сделки, восстановлена в ЕГРН запись об арендаторе земельного участка ФИО14, исключена запись об арендаторе ФИО12

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, сведения о местоположении характерных повторных точек земельного участка содержатся в ЕГРН.

Судом указано, что каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка в том или ином месте при его образовании, истцом не предоставлено, равно как не предоставлены доказательства местоположения границ этого земельного участка в составе земель СНТ «Чаевод».

Также, в материалах дела не содержатся доказательства утверждения этой схемы органом местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что принимая решение о признании права на земельный участок за истцом за счет муниципальных земель, суд фактически подменил орган муниципальной власти, что в силу закона является недопустимым.

Указано, что при устранении реестровой ошибки данным путем будут затрагиваться правомерные границы муниципального земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты права.

Путем устранения ошибки в сведениях и установления уточненного местоположения границ земельного участка фактическое изъятие земель недопустимо.

В результате принятия решения судом первой инстанции площадь земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, уменьшена с 22 942 кв.м. до 22 472 кв.м.

При этом требований об оспаривании правоустанавливающих документов ответчика – не заявлено, равно как и о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером № по данным ЕГРН имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д.27).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о нарушениях, допущенных при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку межевание – не оспорено, равно как и право собственности ответчика на земельный участок площадью, указанной в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, при наличии к тому оснований, не лишен права на защиту своих интересов иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 18.09.2024 г.