Решение по делу № 2-3/2019 от 05.09.2017

№2-3/2019

26RS0035-01-2017-003430-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю..,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Багандовой З.Ш. по ордеру адвоката Фишера С.Ф.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – СПК колхоз «Пригородный» по доверенности Кулюкова Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности Волкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску Багандовой Заремы Шамильевны к СПК Колхозу «Пригородный» о сносе самовольной постройки, объединенное с гражданским делом по иску СПК Колхоз «Пригородный» к Багандовой Зариме Шамильевне, Корневу Николаю Семеновичу, Гамаюновой Людмиле Афанасьевне о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной.

УСТАНОВИЛ:

Багандова З.Ш. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК Колхозу «Пригородный» о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Багандовой З.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 10 023 кв.м., местоположение: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После регистрации права собственности Багандовой З.Ш. стало известно, что на ее земельном участке расположены объекты недвижимости: Дом чабана площадью 128,3 кв.м., КН № с координатами

Обозначение характерных точек	Х	У
13	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и часть кошары общей площадью 2203 кв.м. КН 26:11:000000:2728, заходящая на земельный участок Багандовой З.Ш. в координатах:

Обозначение характерных точек	Х	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

что подтверждается схемой расположения зданий на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером Петковым А.А. Затем истец стала выяснять собственника данных объектов недвижимости и установила, что указанные объекты недвижимости принадлежат СПК колхозу «Пригородный», но являются самовольными строениями по следующим основаниям.

Данные объекты были возведены хозяйственным способом правопредшественником СПК колхоз «Пригородный» без какой-либо разрешительной документации. Право собственности на данные объекты за СПКк «Пригородный» никогда не регистрировалось. Первая запись о правах в ЕГРН на данные объекты появилась на основании решения суда, однако из решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенному в отношении этих объектов) следует, что первоначально право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за Омаровой Т.Б. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что такого решения Шпаковским районным судом не выносилось, а имеется решение по иску Омаровой Т.Б. к СПКк «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ, которое Президиумом Ставропольского краевого суда было отменено. При повторном рассмотрении дела в удовлетворении требований Омаровой Т.Б. о признании права собственности на спорные объекты отказано, а договор купли-продажи между ней и СПКк «Пригородный» признан незаключенным. Суд постановил исключить из ЕГРП регистрационную запись о правах Омаровой Т.Б. на спорные объекты. Таким образом, сведения о спорных объектах в ЕГРП появились не на основании первоначальной регистрации права собственности за СПК «Пригородный», а на основании незаконного решения суда по сделке с Омаровой Т.Б., признанной в последующем недействительной. Затем СПКк «Пригородный» продал данные объекты недвижимости Эльдарову З.А., который за собой регистрировал право собственности в ЕГРП. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СПКк «Пригородный» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7.3 повестки дня в части реализации путем продажи кошары, площадью 2203 кв.м, и дома чабана площадью 128,3 кв.м., расположенных по <адрес>» признано недействительным. Суд также признал договор купли-продажи кошары и дома чабана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКк «Пригородный» и Эльдаровым З.А., недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, суд в решении указывал, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности за Эльдаровым З.А. на кошару, площадью 2203 кв.м, и дом чабана площадью 128,3 кв.м., расположенных по <адрес>

Таким образом, за СПКк «Пригородный» данные объекты зарегистрированы быть не могут, а значит являются самовольными.

На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) Багандова З.Ш. просит суд:

- признать дом чабана площадью 128,3 кв.м, с № и кошару обшей площадью 2203 кв.м, с №, расположенные на земельном участке с №, площадью 10023 кв.м., местоположение: <адрес>, самовольными постройками;

- обязать СПК колхоз «Пригородный» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

Дом чабана площадью 128,3 кв.м. № с координатами:

Обозначение характерных точек	Х	У
13	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и часть кошары общей площадью 2203 кв.м. №, в координатах:

Обозначение характерных точек	Х	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- освободить земельный участок с №, площадью 10023 кв.м., местоположение: <адрес>;

- взыскать с СПК колхоз «Пригородный» в пользу Багандовой З.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

СПК Колхоз «Пригородный» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным) к Багандовой З.Ш., Корневу Н.С., Гамаюновой Л.А. о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что ему принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с №, находящийся по <адрес>», который граничил с многоконтурным земельным участком сельскохозяйственного назначения с №, находящимся по <адрес>, ранее принадлежащем Корневу Н.С.

В 2013 году Корнев Н.С. разделил своей исходный земельный участок с № на два земельных участка: с №, площадью 10 023 кв.м, и с №, площадью 2088565 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Корнев Н.С. подарил земельный участок с № Багандову И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Багандов И.Д. подарил земельный участок с №, площадью 10023 кв.м., Багандовой Зареме Шамильевне, которая является правообладателем данного земельного участка в настоящее время.

В свою очередь, истец произвел раздел своего исходного земельного участка с № на два земельных участка: с №, площадью 7558 кв.м., и с №, площадью 10023 кв.м.

В настоящее время выяснилось, что объекты недвижимости, принадлежащие СПКк «Пригородный»: дом животновода №, площадью 128.3 кв.м, и часть кошары №, частью площади 1064 кв.м. из 2358 кв.м, находятся на земельном участке Багандовой З.Ш., а другая часть кошары расположена на земельном участке СПКк «Пригородный». Налицо кадастровая ошибка при определении границ земельных участков. В результате кадастровой ошибки СПКк «Пригородный» лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, что нарушает его права собственника (ст.209 ГК РФ). Также нарушается принцип единства судьбы строения и земельного участка, установленный ст.1 ЗК РФ. На момент проведения кадастровых работ (межевания) в 2013 году объекты недвижимости имелись в наличии, права на которые были зарегистрированы за СПКк «Пригородный», следовательно, кадастровые работы проведены с нарушением.

Кроме того, в самих межевых планах по разделу земельных участков уже содержались сведения о наличии объектов недвижимости, попадающие на разные земельные участки, разных правообладателей. В связи с чем кадастровый учет со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК проведен незаконно. Согласно заключения кадастрового инженера Хворостовой А.А. на межевой план раздела земельного участка с №, установлены следующие нарушения: в приложении межевого плана отсутствует в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В межевом плане, в общих сведениях об образуемых земельных участках (п.4) и заключении кадастрового инженера ничего не сказано о том, что при постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, объект капитального строительства - кошара, с кадастровым номером № будет частично входить в пределы образуемого земельного участка (границы земельного участка будут пересекать объект капитального строительства).

Данные противоречия являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета на основании ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ ст.26 п.2 пп.4 (на момент государственного кадастрового учета данная статья не утратила силу).

Таким образом, по факту данного обследования можно сделать следующие выводы. Несмотря на ряд нарушений, которые были выявлены в межевом плане, государственный кадастровый учет был произведен, в результате чего образовалось два земельных участка с №, площадью 10023 кв.м, и №, площадью 2088565 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера Хворостовой А.А., на межевой план раздела земельного участка с №, установлены следующие нарушения: в приложении межевого плана отсутствует в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Основным документом, регулирующим раздел, выдел земельных участков, является Земельный Кодекс РФ. Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В соглашении приводится адрес и кадастровый номер разделяемого земельного участка, сведения о его собственнике. Указывается, что собственник участка принял решение разделить его, описывается, как именно производится раздел. Данное соглашение подписывается собственником земельного участка. Отсутствие данного соглашения (согласия) является основанием для приостановления государственного кадастрового учета на основании ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ ст. 26 п.2 пп.4 (на момент государственного кадастрового учета данная статья не утратила силу).

В межевом плане, в заключении кадастрового инженера сказано о том, что согласно сведениям ГКН ( кадастровая выписка о земельном участке № ог ДД.ММ.ГГГГ) площадь исходного земельного участка составляет 177600 кв.м., тогда как при внесении координат из вышеописанной кадастровой выписки о земельном участке площадь составила 17581 кв.м., то есть разница составила 160019 кв.м. В приложении межевого план имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты капитального строительства: кошара и дом животновода (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, кадастровый инженер Трофимов Д.А. подтверждает факт наличия объекта капитального строительства на земельном участке в п.4 общих сведениях об образуемых земельных участках Межевого плана. Проанализировав Технический паспорт от 26.10.2005г, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по Ставропольскому краю, можно утверждать, что земельный участок под двумя строениями (кошара и дом животновода) должен составлять 17608 кв.м. Кроме того, из Плана участка (входящего в состав Технического паспорта) видно, что на данном земельном участке располагается два объекта капитального строительства. Из этого можно сделать вывод, что перед тем как делить земельный участок с кадастровым номером №, необходимо было подготовить межевой план по исправлению ошибки в сведениях о характерных точках и границ (привести в соответствие данные кадастрового учета и фактического местоположения), а после этого готовить межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №.

После прохождения государственного кадастрового учета были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 7558 кв.м, и № площадью 10023 кв.м.

В результате данного кадастрового учета часть объекта капитального строительства с кадастровым номером № (кошара) оказалась фактически за пределами земельного участка. <адрес> кошары по сведениям государственного кадастрового учета и технического паспорта составляет 2358 кв.м. Площадь застройки кошары, которая оказалась за пределами участка, составила 1064 кв.м. Данные противоречия являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета на основании ФЗ РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ ст. 26 п.2 пп.1 (на момент государственного кадастрового учета данная статья не утратила силу).

Таким образом, по факту данного обследования можно сделать следующие выводы. Несмотря на ряд нарушений, которые были выявлены в межевом плане, государственный кадастровый учет был произведен, в результате чего образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 7558 кв.м, и № площадью 10023 кв.м.

В связи с тем, что произошел захват земельного участка истца под его строениями, то право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, истец вынужден обратиться в суд е настоящим исковым заявлением

На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением, ответчик (истец по встречному иску) просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с №, с № (контур 5), и земельного участка с КН №

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с КН № в следующих координатах:

Таблица № - местоположение контура участка с №, с учетом сведений ЕГРН

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
92	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) общей площадью 1781414 кв.м., в следующих координатах:

Таблица3-Местоположение верных границ участка № (контур 5) с учетом сведений из ЕГРН

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
н2	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

- исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10023 кв.м., в следующих координатах:

Таблица 4 – Местоположение верных границ участка №, с учетом сведений из ЕГРН

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
137	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

- исправить реестровую ошибку, путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (контур №), общей площадью 46843 кв.м. в следующих координатах:

Таблица 2 – Местоположение верных границ участка № (контур №), с учетом сведений из ЕГРН

Номер точки	Х	У	Расстояние между точками, м	Дирекционный угол
Н3	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№
№	№	№

На основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Багандовой Заремы Шамильевны к СПК Колхозу «Пригородный» о сносе самовольной постройки, объединено с гражданским делом по иску СПК Колхоз «Пригородный» к Багандовой Зариме Шамильевне, Корневу Николаю Семеновичу, о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной, в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Багандовой З.Ш. по ордеру адвокат Фишер С.Ф., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску) – СПК колхоз «Пригородный» по доверенности Кулюков Ю.А., исковые требования о сносе самовольной постройки не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом, поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, положив в основу выводов суда заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности Волков Д.С. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец (ответчик по встречному иску) Багандова З.Ш., ответчик Корнев Н.С., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявления, согласно которым просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Гамаюнова Л.А., ее представитель по доверенности Гонтарь С.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику по встречному иску) Багандовой З.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 10023 кв.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 9-10).

Также в судебном заседании установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) – СПК колхоз «Пригородный» принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с №, находящийся по <адрес>», площадью – 177600+/-1200 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11). При этом, ответчику (истцу по встречному иску) – СПК колхоз «Пригородный» также принадлежит дом животновода, площадью 128,30 кв.м., распложенный по адресу: кошара, 1,2 отделение, территория СПКк «Пригородный», <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. т 1 л.д. 12), а также принадлежит кошара, распложенная по тому же адресу, площадью 2203,40 кв.м., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13).

Кроме того в судебном заседании также установлено, что ответчик (истец по встречному иску) – СПК колхоз «Пригородный» произвел раздел своего исходного земельного участка с КН № на два земельных участка с №, площадью 7558 кв.м., и с №, площадью 10023 кв.м.

При этом, в ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие СПКк «Пригородный»: дом животновода КН №, площадью 128,3 кв.м, и часть кошары №, частью площади 1064 кв.м из 2358 кв.м находятся на земельном участке Багандовой З.Ш., а другая часть кошары расположена на земельном участке СПКк «Пригородный», что подтверждается заключением кадастрового инженера Хворостовой А.А. (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно представленным суду материала гражданского дела, Корневу Н.С., принадлежал многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения №, который им в 2013 году был разделен на два земельных участка: с №, площадью 10023 кв.м, и с КН №, площадью 2088565 кв.м, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Корнев Н.С. подарил земельный участок с № Багандову И.Д., а последний ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок с № площадью 10023 кв.м. Багандовой З.Ш.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании, было установлено, что согласно заключения кадастрового инженера Хворостовой А.А. на межевой план раздела земельного участка с №, установлены следующие нарушения: в приложении межевого плана: отсутствует в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При этом, в межевом плане, в общих сведениях об образуемых земельных участках (п.4) и заключении кадастрового инженера ничего не сказано о том, что при постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, объект капитального строительства - кошара, с кадастровым номером № будет частично входить в пределы образуемого земельного участка (границы земельного участка будут пересекать объект капитального строительства).

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера Хворостовой А.А. на межевой план раздела земельного участка с №, установлены следующие нарушения: в приложении межевого плана отсутствует в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Указанные нарушения свидетельствовали о возможной реестровой ошибке, в связи с чем судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) СПКк «Пригородный» по доверенности Кулюкова Ю.А., назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение участка площадью 17,76 га, фактически используемого для размещения и эксплуатации зданий кошары, принадлежащей СПКк «Пригородный» не соответствует местоположению участка № из ЕГРН; сведения о местоположении (в виде координат) и площади участка № в графической базе данных ЕГРН содержат реестровую ошибку. В правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах отсутствует описание местоположения границ в виде координат участка под кошарой. Также отсутствует закрепление фактических границ участка № на местности, в связи с чем, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ земельного участка с местоположением непосредственно из правоустанавливающих документов. Местоположение границ участка №, соответствующее правоустанавливающему документу, определено в процессе проведения настоящего исследования и характеризуется следующими координатами:

Номер точки		X		У
н1		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

    Контур границы земельного участка №, принадлежащего СПКк «Пригородное, соответствующий местоположению из правоустанавливающего документа: не соответствует сведениям ЕГРН об этом же участке; пересекает границы участка №, принадлежащего Корневу Николаю Семеновичу, площадь накладки 104142 кв.м., не пересекает границы участка №, принадлежащего Магомедовой Раисат Багандовне; пересекает границы участка №, принадлежащего Багандовой Зареме Шамильевне, площадь накладки составляет 10023 кв.м.; включает в себя контур здания кошары № с КН №, принадлежащего СПКк «Пригородное»; включает в себя контур здания дома животновода с КН №, принадлежащего СПКк «Пригородное».

В процессе исследования по первому вопросу установлено, что имеют место реестровые ошибки в отношении местоположения границ и площади участка №.

Пересечения границ образовались из- за наличия реестровых ошибок при определении координат поворотных точек границ участков №, №, №.

Для устранения реестровых ошибок необходимо: признать наличие реестровых ошибок в местоположении координат поворотных точек границ земельного участка №, а также в местоположении смежных с ним границ земельных участков №, № (контур 5); Исправить реестровые ошибки путем внесения верных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки		X		У
н1		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№
№		№		№

    Признать сведения о местоположении границ участков № № - не соответствующими земельному законодательству, а площадь-декларированной; после внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ участка № с координатами, указанными в пункте 2, собственникам участков №; № необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков №; № (контур 5) и внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, судом в ходе судебного рассмотрения дела, также в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) СПКк «Пригородный» по доверенности Кулюкова Ю.А. назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ участка №, в виде верных координат характерных и поворотных точек, соответствующее правоустанавливающему документу и с учетом реестровой ошибки приведено в таблице 1. Графически расположение участка показано в приложении 2. Описание местоположения границ участка № (контур 5), в виде верных координат характерных и поворотных точек, соответствующее правоустанавливающему документу и с учетом реестровой ошибки приведено в таблице 3. Графически расположение участка показано в приложении 2. Описание местоположения границ участка с КН №, в виде верных координат характерных и поворотных точек, соответствующее правоустанавливающему документу и с учетом реестровой ошибки приведено в таблице №. Графически расположение участка показано в приложении 2. В связи с тем, что в процессе настоящего исследования выявлено пересечение границ участка № с границами участка № (контур №), экспертом определены верные координаты указанного контура, сведения о которых приведены в таблице 2 настоящего исследования. Графически местоположение участка показано в приложении 2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Римша В.Г. показала, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков участников процесса была допущена ошибка, повлиявшая на неправильное отображение границ участка и приведшая к кадастровой ошибке. Кадастровая ошибка в сведениях возникает по причине ошибочных данных, указанных в документах, на основе которых объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет или в сведения о нем в ГКН были внесены изменения. Следовательно, такая ошибка не зависит от действий органа кадастрового учета, а является следствием неточности, допущенной при межевании того или иного земельного участка. Это могут быть неверно указанные границы земельного участка (координаты поворотных точек), углы поворота, местоположение границы и самого участка и т.д. В свою очередь это приводит к пересечению границ или наложениям границ земельных участков. Также причиной, послужившей для возникновения кадастровой ошибки, могло быть изменение систем координат, используемых для производства геодезических съемок. Выводы экспертиз подтвердила в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения указанные экспертные заключения, поскольку они являются допустимыми и достоверными доказательствами; согласуются с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержат описания объекта исследования и мотивированные выводы эксперта. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, при этом, объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данных заключений, сторонами не представлено. Также экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертные заключения является логичными, составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в инженерной области. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что право собственности на земельный участок № за Багандовой З.Ш. было зарегистрировано на основании договора дарения, при этом установление местоположения земельного участка Багандовой З.Ш. должно было быть осуществлено с учетом фактического расположения смежного земельного участка СПКк «Пригородный».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что местоположение межевой границы между земельными участками Багандовой З.Ш. и Корнева Н.С. согласовывались с собственником земельного участка СПКк «Пригородный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Багандовой З.Ш., не было учтено фактическое землепользование, и сведения о границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего СПКк «Пригородный», внесены в ЕГРН с ошибкой.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с этим, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом проведенными по делу судебными экспертизами достоверно установлено наложение границ принадлежащих сторонам земельных участков, принимая во внимание, что земельный участок СПКк «Пригородный» существует на местности в неизменных границах с момента образования колхоза, при этом, зафиксированные координаты земельного участка Багандовой З.Ш. и Корнева Н.С. пересекаются (имеют наложение) с земельным участком, который принадлежит СПКк «Пригородное», в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии согласия смежных землепользователей (СПКк «Пригородное») при определении координат земельного участка Багандовой З.Ш. и Корнева Н.С. не представлено, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, их фактическим границам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков Багандовой З.Ш., Корнева Н.С. и СПКк «Пригородное» и необходимости ее исправления путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в координатах по варианту повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также исключения сведений о характерных точках координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № из ЕГРН.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что дом чабана и кошара, принадлежащие на праве собственности СПКк «Пригородное», являются самовольными строениями, а также отсутствие достаточных и достоверных доказательств расположения вышеуказанных объектов, с учетом наличия реестровой ошибки, непосредственно на территории земельного участка, принадлежащего Багандовой З.Ш., границы которого признаны судом декларированными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багандовой З.Ш. к СПКк «Пригородный» о сносе самовольной постройки и об удовлетворении встречных исковых требований СПК Колхоз «Пригородный» к Багандовой З.Ш., Корневу Н.С., Гамаюновой Л.А. о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству.

При этом, доводы представителей ответчика Багандовой З.Ш. о том, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, суд считает несостоятельными и не имеющими значения по настоящему делу, поскольку, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № внесен в сведения ЕГРН 13.10.2005 на основании заявления председателя СПКк «Пригородный» Сергеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов, а именно, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Шпаковским Филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по заказу председателя СПКк «Пригородный» Сергеева Ю.А., для формирования земельного участка под кошару.

В соответствии с постановлением главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование за сельскохозяйственными предприятиями района» за сельхозпредприятием «Пригородное» закреплены земельные участки общей площадью 10592 га., из которых 8108 га. в колективно-долевую собственность, 2484 га. в бессрочное (постоянное) пользование. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено из земельного массива, предоставленного СПКк «Пригородное».

Кроме того, в возражениях, поданных в суд представителем ответчика Корнева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске срока исковой давности СПКк «Пригородный» применительно к требованиям о признании результатов межевания не действительными, так как ответчик полагает, что раз межевание земельного участка с КН № было проведено в 2006 г. и СПКк «Пригородный» согласовал проект межевания, то срок давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он пропущен.

В связи с тем, что СПКк «Пригородный» уточнил свои требования и на момент рассмотрения дела исковое требование о признании результатов межевания вышеуказанного участка не действительными не заявлено к разрешению сторонами, суд полагает, что необходимости в даче суждения по указанным возражениям нет, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багандовой Заремы Шамильевны к СПК колхозу «Пригородный» о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования СПК колхоз «Пригородный» к Багандовой Зариме Шамильевне, Корневу Николаю Семеновичу, Гамаюновой Людмиле Афанасьевне о признании наличия реестровой ошибки, признании сведений о месте положения границ земельных участков несоответствующими земельному законодательству, признании площади декларированной, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек земельного участка с КН №, с КН № (контур 5), № и земельного участка с КН 26:11:070401:4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ориентир территория СПКк «Пригородный.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в таблице №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (контур 5) в координатах, указанных в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (контур №) в координатах, указанных в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                       Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года