Решение по делу № 2-1586/2022 от 08.09.2022

№

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2022 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор банковского вклада № и внес на свой банковский счет денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, под 6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес на свой банковский счет в АО «Почта Банк» 350 000 рублей. Через несколько дней по телефону работник полиции ФИО4 сообщил ему, что внесенные им 350 000 рублей похищены работниками АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на его лицевом счете составляет всего 622 рубля. После этого, обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении работника банка ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией и заявлением о возврате ему всей суммы вклада, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу 2 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% годовых в сумме 110 599 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму неустойки в размере 2 058 000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 100 000 рублей; сумма процентов в размере 98 081 рубль 65 копеек; неустойка в сумме 1 000 000 рублей; компенсация морального вреда сумму 50 000 рублей; штраф в сумме 1 624 040 рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей; процентов в размере 12 517 рублей 35 копеек; неустойки в размере 1 058 000 рублей; морального вреда в размере 450 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 350000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 представил письменное заявление об уменьшении размере исковых требований, в котором просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 758 рублей 90 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также представил заявление о взыскании с АО «Почта Банк» в его пользу судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, заключил договор банковского вклада № и внес на свой банковский счет денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, под 6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внес на свой банковский счет в АО «Почта Банк» 350 000 рублей. Через несколько дней по телефону работник полиции ФИО4 сообщил ему, что внесенные им 350 000 рублей похищены работниками АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на его лицевом счете составляет всего 622 рубля. После этого, обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении работника банка ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец обратился в АО «Почта Банк» с претензией и заявлением о возврате ему всей суммы вклада, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу 2 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО «Почта Банк»; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% годовых в сумме 110 599 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму неустойки в размере 2 058 000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 100 000 рублей; сумма процентов в размере 98 081 рубль 65 копеек; неустойка в сумме 1 000 000 рублей; компенсация морального вреда сумму 50 000 рублей; штраф в сумме 1 624 040 рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей; процентов в размере 12 517 рублей 35 копеек; неустойки в размере 1 058 000 рублей; морального вреда в размере 450 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 350000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму банковского вклада в размере 199 758 рублей 90 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным в соответствии с действующим законодательством определить и взыскать потребителю проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 758 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ранее взысканных сумм, в размере 1 223 920 рублей на основании произведенного расчета (2 100 000+98 081+50 000+199 758,90)/2.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному ордеру (л.д. 133-137).

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с учетом сумм, ранее взысканных решением суда, отмененным в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 608 рублей 79 копеек, из которых 26 308 рублей 79 копеек за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк», № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 758 рублей 90 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 223 920 рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк№, в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 26 608 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Т.В. Дерябина