Решение по делу № 2-2047/2019 от 09.01.2019

К делу № 2-2047/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                        18 марта 2019г.

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи                                      Гайтына А.А.

при секретаре                         Ершовой Т.Г.

с участием:

истца                 Сказочкиной С.Н.

представителя истца         Давлатова Д.М., действующего на основании доверенности от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказочкиной С. Н. к Подмазову А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Сказочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Подмазову А.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей и 18 000 рублей, а также расходы по оплете госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Подмазовым А.В., который является её соседом, сложились неблагоприятные отношения, после того, как он на земельном участке, находящемся по адресу: г.Краснодар, п.Знаменский, <адрес>, построил цех по производству светодиодных изделий. Ответчик постоянно пишет во всевозможные инстанции жалобы, в которых ему отказывают. Истцу удалось получить лишь ответ администрации КВО г.Краснодара от 31.05.2018 г. Ответчиком подано более 7 заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, о получении которых она обращалась в ОП(КО) г.Краснодара, однако все его обращения остались без удовлетворения. Все необоснованные обращения ответчика причиняют истцу и её супругу моральный вред, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец, которая родилась в 1945 году и находится в пожилом возрасте, страдает сахарным диабетом, все подобные ситуации перенести очень тяжело. Моральный вред причинен истцу неоднократными необоснованными жалобами ответчика на нее в полицию и другие органы. После этих жалоб приходят сотрудники с проверками, опрашивают, истец сильно переживает, ухудшается ее состояние здоровья. Связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика косвенная, здоровье ухудшается из-за его действий. Кроме этого, моральный вред причинен тем, что ответчик оскорблял истца, пытался избить, портил имущество, избил козу, однако доказательств предоставить не может.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что у неё с 2016 года конфликт с соседом Подмазовым. Все доводы ответчика, изложенные в жалобах, не подтверждены, в возбуждении уголовных дел отказано. Моральный вред причинен также тем, что ответчик неоднократно оскорблял её и её мужа, но они никуда не обращались, провоцирует их, снимает на видеокамеру, неоднократно бил, кидался с топором, но полиция не отвечает на обращения, настаивает против них соседей, говорит, что истец страдает психическим заболеванием, но это не соответствует действительности, у нее имеется справка. После обращений ответчика с жалобами, ухудшается состояние здоровья истца, так как с 2013г. страдает сахарным диабетом, перенесла операции, она ходит в больницу, не спит ночами, не может выйти на улицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, Сказочкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ее супругом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: г.Краснодар, пос.Знаменский, <адрес>

Ответчик Подмазов А.В. является соседом истца, между ними сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в различные органы с жалобами.

Так, в январе 2016 года Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением, в котором указано, что 21.01.2016 г. Сказочкина С.Н. высказывала в отношении него угрозы убийством, повредила дерево «унаби» (л.д.61).

Постановлениями УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Овсянникова А.Г. от 28.01.2016 г., 05.02.2016 г. и 21.07.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. (л.д.63,64). При опросе Сказочкина С.Н. подтвердила, что действительно рубила топором дерево возле дома Подмазова А.В., угроз не высказывала.

По ходатайству истца и ее представителя из ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару истребованы материалы проверки КУСП по заявлениям Подмазова А.В. в отношении Сказочкиной С.Н.

Так, в марте 2018 г. Подмазов А.В. обращался в полицию с заявлением по факту хищения Сказочкиной С.Н. установленных им на пустыре рядом с домовладением металлических колышков.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 30.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что она ответчик вытоптал рассаду на ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и отнесла к воротам ответчика, себе не брала. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП №3801/14167 от 20.03.2018 г., № 3956/14705 от 23.03.2018 г.).

30 марта 2018 г. Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что получил от Сказочкиной С.Н. смс-сообщение с угрозой, а на калитке обнаружил заявление-предупреждение с угрозами.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 30.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что ответчик вытоптал рассаду на ее огороде, в связи с чем она вытащила 5 кольев из земли и 2 ветки, отнесла их к его воротам, чтобы он перестал так делать, а на калитку поместила заявление-предупреждение, также отправила смс-сообщение, но не с угрозой, а с предупреждением. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП № от 21.03.2018 г., № от 22.03.2018 г.).

29 марта 2018 г. и 05 апреля 2018 г. Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что 27.03.2018 г. между ней и ответчиком произошел словесный конфликт, т она в воспитательных целях испачкала его автомобиль грязью из лужи, умысла на повреждение у нее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП № от 29.03.2018 г., № от 05.04.2018 г.).

04 апреля 2018 г. Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что у него демонтировано 2 бордюрных камня на придомовой территории.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112, 115, 116, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что поправила несколько камней, однако умысла на повреждение газона у нее не было. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП № от 04.04.2018 г.).

30 марта 2018 г. Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением о том, что 30.03.2018 г. у него с соседями Сказочкиными произошел конфликт, в результате которого они ему причинили телесные повреждения и повредили куртку.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 08.04.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112, 115, 116, 167 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что действительно между ней и ее супругом и Подмазовым произошел конфликт, но она ему телесные повреждения не причиняла, а он ударил ее кулаком по голове и хватал за волосы. В возбуждении уголовного дела в отношении Подмазова А.В. по ст. 306 УК РФ отказано (КУСП № от 30.03.2018 г., КУСП № от 30.03.2018 г., КУСП № от 30.03.2018 г., КУСП № от 31.03.2018 г., КУСП № от 31.03.2018 г).

04 мая 2018 г. Подмазов А.В. обратился в полицию с заявлением по факту хулиганских действий со стороны Сказочкиной С.Н., которая распылила газ из газового баллончика.

Постановлением ст. УУП ПП (мкр.Комсомольский) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару Шрамко С.Е. от 12.05.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.112, 115, 116, 213 УК РФ в отношении Сказочкиной С.Н. При опросе Сказочкина С.Н. пояснила, что между ними 02.05.2018 г. произошел конфликт, она распылила перцовый газовый баллончик в отношении ответчика, так как он ее провоцировал и дважды ударил кулаком по голове, медэкспертизу не проходила и проходить не будет (КУСП № от 04.05.2018 г., КУСП № от 08.05.2018 г.).

Кроме этого, Подмазов А.В. обращался в администрацию КВО г. Краснодара по вопросу нарушения общественного порядка (л.д.5), ему разъяснено право на обращение в полицию, прокуратуру или суд.

Поскольку обращения ответчика в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам носят систематический характер, виновность Сказочкиной не установлена, в удовлетворении жалоб Подмазову А.В. отказано, истец считает его жалобы необоснованными, причиняющими ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья, постоянных переживаниях.

Кроме этого, моральный вред причинен неоднократными оскорблениями в ее адрес, провокациями, побоями, распространением порочащих сведений о наличии психических заболеваний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца и ее представителя, которым неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу в иске Сказочкиной С.Н. отказать.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу указанных положений закона требования о возложение обязанности компенсировать моральный вред, обусловленные фактом причинения вреда здоровью истца в результате обращений в органы государственной власти, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Из анализа указанных выше материалов проверки полиции следует, что обращения ответчика были вызваны действиями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано намерение ответчика своими обращениями в различные органы и к должностным лицам причинить ей вред, а также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что сами по себе обращения ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностным лицам, в которых приводятся сведения о нарушении прав и законных интересов ответчика, несмотря на то что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения Подмазова А.В. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, истцом и ее представителем не представлено суду допустимых доказательств того, что ответчик оскорблял истицу, причинял побои, распространял в отношении нее сведения о наличии психических заболеваний. Доказательств того, что она обращалась в полицию с заявлениями на незаконные действия ответчика, однако в принятии заявлений ей было отказано, не представлено. Бездействия сотрудников полиции не обжаловались. Также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, медицинские документы указанных сведений так же не содержат, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика не доказана.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Сказочкиной С. Н. к Подмазову А. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                 А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.03.2019г.