Решение по делу № 33-15349/2019 от 21.03.2019

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-15349/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Алексеева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубенский А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> в 11 часов 46 минут в <...>, напротив дома 87 произошло ДТП с участием ТС <...> регистрационный знак У <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего < Ф.И.О. >5 и ТС <...>, регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>. <...> истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, в связи с чем, на <...> был назначен осмотр ТС. После осмотра ТС, представитель страховщика предложил вместо направления на ремонт СТОА к официальному дилеру Киа заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 130000 рублей. <...> между сторонами было подписано соглашение <...>Ф. Однако, страховая выплата в установленный законом и договором срок произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения условий соглашения, уведомив об этом ответчика <...>, и обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 228400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41875 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. <...> ответчик произвел перевод денежных средств в размере 130000 рублей. С целью выплаты страхового возмещения в полном объеме <...> истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком <...>. Ответ от страховой компании, полученный истцом <...>, не содержал объективного пояснения причин отказа страховщиком исполнять принятые на себя обязательства по соглашению. Ответчик считает денежный перевод в размере 130000 рублей, осуществленный за пределами сроков действия соглашения, полным исполнением своих обязательств.

Просил признать недействительным договор от <...> <...>Ф, взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 140275 рублей, неустойку в размере 140275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что свои обязательства по договору ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >5 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично. Соглашение <...>Ф от <...> признано недействительным. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы: страховое возмещение в размере 140275 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70137 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего: 341412 рублей. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5802 рубля.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности < Ф.И.О. >8 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, что <...> в 11 часов 46 минут в <...>, напротив дома 87 произошло ДТП с участием ТС <...> регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего < Ф.И.О. >5, и ТС <...>, регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <...>.

<...> истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, в связи с чем, на <...> был назначен осмотр ТС.

После осмотра ТС, представитель страховщика предложил вместо направления на ремонт СТОА к официальному дилеру Киа заключить соглашение о размере страховой выплаты в сумме 130000 рублей.

<...> между сторонами было подписано соглашение <...>Ф, в соответствии с которым ответчик обязался произвести страховую выплату в размере 130000 рублей в срок не позднее <...>.

Однако, страховая выплата в установленный законом и договором срок произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения условий соглашения, уведомив об этом ответчика <...>, и обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 228400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41875 рублей.

<...> ответчик произвел перевод денежных средств в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

С целью выплаты страхового возмещения в полном объеме <...> истец направил ответчику претензию с предложением урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком <...>.

Ответ от страховой компании, полученный истцом <...>, не содержал объективного пояснения причин отказа страховщиком исполнять принятые на себя обязательства по соглашению. Ответчик считает денежный перевод в размере 130000 рублей полным исполнением своих обязательств.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы представляет собой сделку.

При этом, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением, а именно: <...>, то есть на следующий день после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении соглашения о размере страховой выплаты <...>Ф от <...>.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку истец принял перечисленную ему сумму страховой выплаты в размере установленным соглашением, а следовательно обязательство считается исполненным, так как истцу не было смысла отказываться от перечисления ответчиком этих денежных средств, поскольку размер страхового возмещения экспертом установлен в гораздо большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчик, задерживая сумму выплаты, первым нарушил условия заключенного соглашения, в связи с чем, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения соглашения.

Судебная коллегия считает, что соглашение о размере страховой выплаты <...>Ф от <...> действовало до <...>, а, следовательно, на дату выплаты страхового возмещения – <...> соглашение фактически уже не действовало.

Исходя из изложенного, требования о признании недействительным указанного соглашения судебная коллегия считает правомерными, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере 140275 рублей, суд первой инстанции правомерно основывал свое решение на заключении экспертизы, представленной истцом.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными оценщиком и экспертом, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы оценщика и эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <...> <...>-П.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой экспертизы, опровергающих ее выводы.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что на момент проведения экспертизы <...> эксперт уже был лишен лицензии, однако, доказательств этому стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат и судебной коллегией не установлены.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представитель ответчиков имел реальную возможность и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает представленное истцом заключение <...> от <...> допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что заключение, представленное истцом, являются недопустимым доказательством. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу при вынесении решения суда.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

РџСЂРё этом, согласно разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <...> N 58 "Рћ применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего определяется РІ размере 50 процентов РѕС‚ разницы между СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения, подлежащего выплате РїРѕ конкретному страховому случаю потерпевшему, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґРѕ возбуждения дела РІ СЃСѓРґРµ, РІ том числе после предъявления претензии. РџСЂРё этом СЃСѓРјРјС‹ неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, Р° также иные СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ входящие РІ состав страховой выплаты, РїСЂРё исчислении размера штрафа РЅРµ учитываются (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 16¹Р—акона РѕР± ОСАГО).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке своевременного удовлетворения требований потерпевшего в размере 70137 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

Определенные судом ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура проведения самого судебного процесса, так как в судебном заседании выслушав возражения стороны ответчика, суд удалился в совещательную комнату, и, вернувшись, вынес решение, тем самым нарушив стадию прений и стадию исследования доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 87-88) следует, что порядок проведения судебного разбирательства, установленный требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ни стадия исследования доказательств, ни стадия прений, судом первой инстанции нарушены не были. При этом, протокол соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым автор жалобы считает решение суда неправильным. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда. Однако, мотивированная апелляционная жалоба представителем ответчика так подана не была.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: