Решение по делу № 2-1266/2023 от 23.05.2023

УИД 42RS0032-01-2023-001351-08

Производство № 2-1266/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                            18 июля 2023 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при помощнике судьи Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиной Т. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дашина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать штраф предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 237 500 рублей, взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <...> гос.номер <...> <...> совершил наезд на пешехода <...> в результате чего последней был причинен вред здоровью, а ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь дочерью погибшей, обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «Страховая компания «СДС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» указало на необходимость предоставления заключения СМЭ и свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на осуществление страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (заявление потребителя). ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на ранее изложенную позицию. Решением финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Дашиной Т.В. были удовлетворены - с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания решения). Дата вступления в силу решения - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ решение подлежало исполнению.

Не согласившись с указанным решением, финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Страховой портфель ООО «Страховая компания «СДС» был передан АО «АльфаСтрахование», следовательно, последний является правопреемником страховщика. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахования» о признании решения финансового уполномоченного незаконным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено (ненадлежащее извещение) и принято новое - об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением было завершено рассмотрение дела, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отпали, указанный срок продолжил течение. Так как финансовым уполномоченным срок исполнения его решения был приостановлен на 9-й день из 10 рабочих дней, данных страховщику для исполнения, АО «АльфаСтрахование» обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем страховщик произвел страховую выплату в размере 475 000 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец Дашина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителей (л.д.107).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, где указывают, что законом об ОСАГО не предусмотрена возможность требования штрафа без взыскания страхового возмещения, а также запрещено взыскание иных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Штраф подлежит взысканию судом только при удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и рассчитывается относительно только взысканной суммы страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 475 000 рублей уже выплачено страховщиком и получено истцом, следовательно, основания для его (страхового возмещения) взыскания у суда не имеется, соответственно требования истца о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В отношении суммы штрафа, заявленной ко взысканию на основании Закона «123-ФЗ, в силу п.7 смт.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа по ч.6 ст.34 Закона №123-ФЗ нарушают норму специального законодательства. Более того, использование санкции в виде штрафа за одно и тоже нарушение (несвоевременная выплата страхового возмещения) для применения к ней санкции штрафа по Закону 123-ФЗ (помимо предусмотренного штрафа к сумме страхового возмещения по Закону об ОСАГО) является многократно увеличенной мерой ответственности, чрезмерно превышающей само нарушение и позволяющей истцу получать неосновательное обогащение фактически законодательно запрещенное. Таким образом, взыскание двух штрафов в отношении одной суммы страхового возмещения незаконно и необоснованно. Полагает, что взыскание штрафов в заявленном размере по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера уже полученного истцом страхового возмещения в размере 475 000 рублей, размер штрафной санкции подлежит максимальному снижению, так как явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных и физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации, ответчику не понятно каким образом истец оценил свои нравственные и физические страдания именно в 50 000 рублей. Просит в удовлетворении требования Дашиной Т.В. а АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований Дашиной Т.В. ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию санкций и сумму компенсации морального вреда (л.д.108).

Представитель третьего лица ООО «Сибирский Дом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлены пояснения по делу, где представитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания СДС» завершила передачу страхового портфеля, путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного личного и имущественного страхования, поэтому все обязательства перешли к АО «АльфаСтрахование». На момент передачи страхового портфеля спор об обжаловании решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) находилось в кассационной инстанции и оплата со стороны ООО «Сибирский Дом» в адрес Дашиной Т.В. не производилась (л.д.106).

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, где указывает на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.103 об.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> <...> признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы за преступление совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут водитель <...> управляя автомобилем <...> гос.номер <...> в условиях светлого времени суток, при ясной погоде и состоянии проезжей части-сухой асфальт, начал движение задним ходом по прилегающей территории, расположенной напротив дома <...> по <...>. При движении задним ходом, водитель <...> не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, чем нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц и совершил наезд на идущую про прилегающей территории, расположенной напротив дома <...> по <...> пешехода <...> чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> <...> гос.номер <...> была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дашина Т.В. - наследник умершей <...> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» получена претензия заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб. и неустойки (д.д. 10-11).

ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ запросила у Дашиной Т.В. заключение СМЭ и свидетельство о праве на наследство, на что было направлено заявление о незаконности требования финансовой организации, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» повторно сообщает о необходимости предоставить вышеуказанные документы (л.д.9,12).

После чего Дашина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ решением <...> требование Дашиной Т.В. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни <...> в размере 475 000 рублей удовлетворил (л.д.13-15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <...> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. приостановил исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор о передаче страхового портфеля, а ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи страхового портфеля, ООО «СК «СДС» передал, а АО «АльфаСтрахование» прияла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ <...> отказано (л.д. 31-34).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционное представление прокурора удовлетворено, принято по делу новое решение: В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ <...> отказано (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения <...> АО «АльфаСтрахование» перечислило <...> представителю по доверенности Дашиной Т.В. страховое возмещение по полису ОСАГО <...> в размере 475 000 рублей (л.д.17).

В силу положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение суда в силу ст. 199 ГПК РФ принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Решение по обращению Дашиной Т.В. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, а в полной мере ответчик выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а Законом о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого применительно к рассматриваемому спору составляет 237500 руб. (475000 *50%).

Несмотря на то, что страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд с настоящим иском, это обстоятельство также не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с суммы, присужденной по решению финансового уполномоченного, в размере 237500 руб., истец ссылается на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. в пользу истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы страховой выплаты, размер которого составляет 237500 руб. (475000 *50%).

То обстоятельство, что по заявлению представителя страховщика действие решения финансового уполномоченного было приостановлено, не исключает названный штраф, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выражая несогласие с размером, заявленных ко взысканию с ответчика штрафа, АО «АльфаСтрахование» полагает его необоснованно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, предусмотренному ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех указанных обстоятельств, принимая во внимание факт обращения Дашиной Т.В. к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, связанного с установлением страхового события, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, факта выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в кратчайшие сроки, вынесение ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения восстановлено, доказательств того, что несвоевременное исполнение решения ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия или способствовало возникновению дополнительных убытков, истцом не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 120000 рублей, а также штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма штрафных санкций в общей сумме в 240000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Требуемый истцом размер штрафных санкций в общей в сумме более 475000 рублей, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению одной из сторон, что недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом полагает, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому в пользу истца взыскивает компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

        Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3900 (3600 рублей имущественный вред+300 рублей моральный вред) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:<...>, ОГРН:<...>) в пользу Дашиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...> (паспорт:<...>) штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:<...>, ОГРН:<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Дашиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                    подпись                                                     О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                                                           О.А. Дубовая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1266/2023 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0032-01-2023-001351-08).