Решение по делу № 8Г-20893/2020 от 27.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20691/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-534/2009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарском) краю отдел по <адрес> об устранении препятствий в пользовании строениями, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности и сносе самовольных строений, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарском) краю отдел по <адрес> об устранении препятствий в пользовании строениями, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении права собственности и сносе самовольных строений.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 января 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от           16 апреля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел по      <адрес> об устранении препятствий в пользовании строениями. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащими      ФИО1 на праве собственности двухэтажным объектом индивидуального жилищного строительства лит. «В», «в», «в1», назначение: жилое, общей площадью 158,5 кв. м, жилой - 70 кв. м, и двухэтажным хозяйственным строением, назначение: жилое, площадью 88,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ к указанным строениям. Признаны результаты межевания участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером № недействительными, сведения о площади и границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № считать ориентировочными и подлежащими уточнению по результатам нового межевания. Суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (Управление Роснедвижимости по <адрес> отдел по <адрес>) внести изменения в государственный земельный кадастр путем исключения из него сведений о земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по        <адрес>, прекращении права собственности и сносе самовольных строений, возведенных ФИО1, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2009 решение Лазаревского районного суда г. Суда от 29.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого от 28.09.2010 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от    29 сентября 2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения суда не были рассмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны и не могли быть известны, но существовали на момент принятия судебного решения, а именно в апреле 2018 года им было выявлено, что самовольные строения литер «В» и «Г» были возведены в период с 2004 г. по 2006 г., то есть значительно позже формирования его земельного участка (2002 г.), значит, в границах уже существующего его земельного участка, предположительно с уничтожением его межевых знаков. Данные обстоятельства подтверждаются инвентарным делом. Выявившийся факт отсутствия спорных строений ФИО1 на момент межевания земельного участка № по <адрес> в совокупности с фактом отсутствия пересечения (наложения) с правомерными границами ее земельного участка означает, что права ФИО1 при этом межевании не были нарушены. Отсутствие именно ее подписи в акте согласования не является серьезным нарушением порядка межевания и достаточным основанием для удовлетворения ее требований о признании результатов межевания недействительными. Новыми обстоятельствами ФИО2 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором уточнена практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просил суд отменить решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суд направил в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> запрос об истребовании инвентарного дела домовладения ФИО1, однако возможность ознакомиться с инвентарным делом не была предоставлена судом. О вновь открывшихся обстоятельствах он узнал в апреле 2018 г., когда находился в здании ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, где он сфотографировал инвентарное дело жилого дома ФИО1 Также ФИО2 просил восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июня 2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО2 в связи с наличием вступившего в законную силу определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 июня 2018 года, вынесенного по аналогичному заявлению ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обстоятельства отличаются от обстоятельств, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин