Решение по делу № 2-728/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-728/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000878-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием представителя истца Дюковой С.Б., ответчика Галаченко И.Л., её представителя Маркова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Галаченко Ирине Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Галаченко Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 963 769,70 рублей неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в процессуальном статусе соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Управление провело торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 963 769 руб. 70 коп., были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателю Сетемину А.Ю. для погашения задолженности должника. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в редакции определения Ивановского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Галаченко И.Л., признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением от лица ООО «Феникс» и П., приведены стороны в первоначальное состояние, П. обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с Управления в пользу П. взысканы денежные средства в размере 963769 рублей 70 копеек.

Как следует из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет Кинешемского РОСП денежные средства в сумме 963769,70 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга Ситемину А.Ю. Перечисленные Ситемину А.Ю. денежные средства являются производным от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые признаны судом недействительными. Как указано в решении, Ситемин А.Ю. не возражает возвратить полученную сумму. Таким образом, суд считает, что Ситемин А.Ю. обязан возвратить полученную сумму в размере 963 769,70 руб. на депозитный счет Кинешемского РОСП (стр. 9 решения).

Согласно указанным судебным актам квартира должника Галаченко И.Л., расположенная по адресу: <адрес>, возвращена Управлением для дальнейшей реализации на новых торгах. Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управление провело повторные торги ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В этой связи после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ Ситемин А.Ю. уведомил Управление о решении оставить за собой нереализованное имущество Галаченко И.Л.- квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана взыскателю Ситемину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г. и Ситеминым А.Ю. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, в настоящий момент Ситемину А.Ю. переданы как залогодержателю денежные средства в размере 963 769,70 руб. после реализации заложенного имущества и квартира по адресу: <адрес>. При этом, обязанность по возврату покупателю ФИО10 денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возложена на истца, как на сторону сделки договора купли-продажи.

Во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление перечислило ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 963 769,70 руб. Соответственно, за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованной квартиры, исполнены долговые обязательства должника Галаченко И.Л. перед Ситеминым А.Ю. При этом имущество, реализованное на торгах, также возвращено Ситемину А.Ю., а обязанность по возврату денежных средств, полученных от реализации квартиры, возложена на Управление, путем возврата денежных средств за счет казны Российской Федерации. Соответственно денежные средства взысканы из федерального бюджета Российской Федерации в размере 963 769,70 руб.

В Кинешемском городском суде Ивановской области рассматривалось дело 1090/2021 по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях к Ситемину Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 769,70 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае «неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, за которого была погашена задолженность перед взыскателем Ситеминым А.Ю. за счет другого лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду того, что денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника Галаченко И.Л., были перечислены взыскателю Ситемину А.Ю. на погашение ее долговых обязательств, выкупная стоимость подлежит возврату Галаченко И.Л. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, должник Галаченко И.Л. неосновательно обогатилась за счет денежных средств федерального бюджета в сумме 963 769,70 руб. (оплата по договору купли-продажи).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-МР-07/1578 Управление направило в адрес ответчика претензию о необходимости Галаченко И.Л. перечислить денежные средства в размере 963 769,70 руб. на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. До настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступили. Таким образом, Управление имеет право обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Галаченко И.Л.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 125, 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ситемин А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Дюкова С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик Галаченко И.Л. и её представитель Марков Л.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на стороне ответчика Галаченко И.Л. неосновательного обогащения не возникло, её долговые обязательства были погашены за счет залогового имущества – квартиры. Она лишилась и денежных средств и квартиры. Согласно судебных постановлений организатор торгов - МТУ Росимущества имел возможность возвратить денежные средства за счет продажи имущества с публичных торгов, но они отказались от повторной реализации имущества, и, как следствие, отказались от взыскания с Галаченко И.Л. возможности взыскания денежных средств. Те деньги, которые она должна была вернуть истцу, она передала в виде квартиры.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, в размере 1 448 665 рублей, в отношении должника Галаченко Ирины Леонидовны в пользу взыскателя Ситемина Алексея Юрьевича.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Галицковой Л.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Управление передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

По результатам проведения торгов между Управлением в лице ООО «Феникс» и П. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя П. «квартиру», назначение – жилое, площадь – 51 кв.м., этаж – 3, адрес объекта: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 963 769,70 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769,70 рублей были перечислены ООО «Феникс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кинешемского РОСП как оплата за имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Галицковой Л.Г. у Галаченко И.Л.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО «Феникс» на депозитный счет Кинешемского РОСП от плательщика Галаченко И.Л. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 963769,70 руб. распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю Ситемину А.Ю.

Галаченко И.Л. не согласилась с результатами торгов, обратилась в суд с иском к Управлению, ООО «Феникс», П., Ситемину А.Ю. о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Галаченко И.Л. удовлетворены; признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи №-З, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между Управлением, в лице ООО «Феникс», и П., стороны приведены в первоначальное положение; П. обязан возвратить ООО «Феникс», действующему от лица Управления, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ООО «Феникс», действующего от лица Управления, в пользу П. взысканы денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек; Ситемин А.Ю. обязан возвратить на депозитный счет Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области денежные средства в сумме 963 769 рублей 70 копеек, поступившие к нему в счет погашения долга Галаченко И.Л. по исполнительному производству №-ИП на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для их возврата организатору торгов ООО «Феникс».

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение:

- П. обязан возвратить Управлению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- с Управления в пользу П. взысканы денежные средства в размере 963769 рублей 70 копеек;

Решено не приводить в исполнение настоящее апелляционное определение в части взыскания с Управления в пользу П. денежных средства в размере 963769 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований Галаченко И.Л. к ООО «ФЕНИКС», Ситемину А.Ю. о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отказано.

Согласно указанным судебным актам квартира должника Галаченко И.Л., расположенная по адресу: <адрес>, возвращена Управлением для дальнейшей реализации на новых торгах. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. После того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, уведомлением о решении оставить нереализованное имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ Ситемин А.Ю. уведомил Управление о решении оставить за собой нереализованное имущество Галаченко И.Л.- квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю Ситемину А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г. и Ситеминым А.Ю. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галаченко И.Л. отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской областях к Ситемину Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 963 769,70 руб., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае «неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне должника, за которого была погашена задолженность перед взыскателем Ситеминым А.Ю. за счет другого лица – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационной жалобы врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – Рахмановой М.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Ситемину Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В мотивировочной части указанного определения указано, что, то обстоятельство, что Управление по решению суда о признании торгов недействительными выплатило денежные средства покупателю ФИО10, не подтверждает того, что денежные средства получены Ситеминым А.Ю. без законных оснований, и может свидетельствовать о том, что неосновательное обогащение образовалось на стороне должника по исполнительному производству, в рамках которого была выставлена на продажу указанная квартира и перечислены денежные средства ответчику.

Основанием настоящего иска явилось то обстоятельство, что денежные средства, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации имущества должника Галаченко И.Л., были перечислены взыскателю Ситемину А.Ю. на погашение ее долговых обязательств, выкупная стоимость подлежит возврату Галаченко И.Л. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Судом установлено и следует из сведений, представленных Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, что в ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю Ситемину А.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 1107100,78 рублей, из которых 143330,78 руб. – денежные средства, удержанные из доходов должника Галаченко И.Л. и 963769,70 руб. – денежные средства, перечисленные МТУ Росимущества от продажи спорной квартиры.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1448665,00 руб.

Кроме того, Ситемину А.Ю. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству была передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 841561,50 руб.

Таким образом, взыскателем Ситеминым А.Ю. в счет погашения задолженности Галаченко И.Л. получены денежные средства в размере 1948661,98 руб., что свидетельствует о превышении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Как было указано выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В настоящем судебном заседании установлено, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, перечислены взыскателю по исполнительному производству Ситемину А.Ю. в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ему же передано нереализованное на торгах имущество в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были полостью погашены долговые обязательства должника Галаченко И.Л. перед взыскателем Ситеминым А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика Галаченко И.Л. возникло неосновательное обогащение, поскольку за неё была погашена задолженность перед взыскателем Ситеминым А.Ю. за счет другого лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Вместе с тем, следует отметить, исходя из общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП - 1448665,00 руб., денежных средств, взысканных в принудительном порядке с Галаченко И.Л. – 143330,78 руб., денежных средств, полученных взыскателем от передачи ему нереализованного на публичных торгах имущества в сумме 841561,50 руб., остаток долга, погашенный МТУ Росимущества за должника Галаченко И.Л. составил 463772,72 руб. (1448665,00 – (143330,78 + 841561,50)), что обусловливает неосновательное обогащение последней за счет истца в указанной сумме и, как следствие, необходимость защиты прав истца способом, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика Галаченко И.Л. всей суммы, заявленной в иске, не имеется.

Иной метод расчета: 1448665,00 – (143330,78 + 963769,70)=341564,52 руб. апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ошибочным.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрены правовые последствия оставления нереализованного имущества взыскателем за собой, и перечислении соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Однако несоблюдение субъектами исполнительного производства указанного порядка, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик Галаченко И.Л. неправомерно удерживает денежные средства истца в полном объеме 963769,70 руб.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., разница, превышающая сумму долга по исполнительному производству, Ситеминым С.А. на депозитный счет подразделения переведена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела неосновательного обогащения и, как следствие, необходимости защиты прав истца способом, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, не установлено, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Ответчиком Галаченко И.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок, исходя из искового заявления, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего спора суд полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с даты вступления решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Галаченко Ирине Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Галаченко Ирины Леонидовны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по РК в <адрес>) в качестве неосновательного обогащения в доход федерального бюджета 463772 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Галаченко Ирине Леонидовне Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-728/2022 УИД 37RS0007-01-2022-000878-48