Решение по делу № 33-4501/2016 от 28.03.2016

Судья Вергасова С.Л.                           дело № 33-4501/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска, по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Карпова С.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB) 2012 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, № двигателя №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 27 марта 2013 года в размере 57 209,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 916,28 рублей. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль OPЕL ASTRA, 2012 года выпуска, серебристого цвета, изъять указанный автомобиль у Карпова С.В. и передать его на храпение взыскателю, залогодержателю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Карпов С.В. просит определение отменить, указывает на то, что суд не обосновал невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер. Также указывает на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» - Качаеву Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя частично ходатайство АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль OPЕL ASTRA, 2012 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал невозможность и затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку наличие задолженности по кредитным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям также отклоняются судебной коллегией, т.к. автомобиль уже находится в залоге у Банка, который в том числе имеет право удовлетворить свои требования за его счет, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для наложения ареста на автомобиль истца.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2015 года - без изменения, а частную жалобу Карпова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: