Решение по делу № 22-599/2022 от 04.07.2022

    Судья Грачев А.П.                                                                    Дело №22-599/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2022 года                                                                              г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Кожевникова И.В., Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

    оправданных: Бабушкина В.Я., Потакова А.Г.,

    защитников: Бабушкиной Т.А., Ягупова С.А., Налесной Г.А.,

    потерпевшего: Потерпевший №1,

    его представителя: адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бабушкин В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

и

Потаков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправданы по предъявленному им обвинению по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Бабушкиным В.Я. и Потаковым А.Г. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, отказано.

Арест на имущество Потакова А.Г. - автомобиль марки MITSUBISHI COLT 1.3, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, отменён.

Уголовное дело постановлено направить руководителю межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Поливанова С.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Чугунова П.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение оправданных Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г., их защитников Бабушкиной Т.А., Ягупова С.А., Налесной Г.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. оправданы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать Бабушкина и Потакова виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить им наказание в пределах санкции статьи, а также удовлетворить исковые требование о причинении морального вреда.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что оправдание виновных лиц нарушило и ограничило его право на судебную защиту от уголовного посягательства на его жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкунов считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда о том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлены повод и мотивы к совершению Бабушкиным В.Я. и Потаковым А.Г. инкриминируемого им деяния, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №53, о том, что причиной конфликта и причинения в дальнейшем потерпевшему телесных повреждений явилось сделанное замечание по поводу распития спиртных напитков, что отражено в предъявленном подсудимым обвинении.

Утверждает, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал изобличающие подсудимых показания об их причастности к совершённому преступления, а в судебном заседании также уверенно указал на Бабушкина и Потакова, как на лиц, совершивших преступление.

Указывает на ошибочные выводы суда о том, что с учётом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2017 года №309, а также показаний свидетеля Ш., потерпевший, находясь в больнице, не мог дать пояснения об обстоятельствах нападения и все обстоятельства преступления Потерпевший №1 стали известны только со слов свидетеля Свидетель №53.

Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №53 документально не подтверждено. При этом запись в карте выезда скорой помощи от 13 июня 2016 года о том, что у Потерпевший №1 установлен запах алкоголя изо рта и пояснения врача Свидетель №4, сделавшей данную запись, не может с достоверностью свидетельствовать об этом. Сами потерпевший и свидетель отрицают данный факт, а медицинское освидетельствование и анализ крови не проводились. Отмечает, что Потерпевший №1 в область головы был нанесён удар бутылкой со спиртным, в связи с чем, на нём мог остаться запах алкоголя.

Полагает, что суд не только не дал в приговоре оценки всем доказательствам, как отдельно, так в совокупности, но и не привёл мотивы, по которым им это не сделано. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №53, данные 25 июля 2018 года, которые уличают подсудимых, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Указывает, что также судом немотивированно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №54, данные на предварительном следствии и протоколы проведенных с его участием следственных действий.

Полагает, что выводы суда о том, что в момент совершения преступления подсудимые находились по месту своего жительства, подтверждаются исключительно показаниями членов их семей, то есть заинтересованными лицами, которые в силу родственных отношений и не могли дать иных показаний. Данные операторов мобильной связи также не исключают возможности нахождения подсудимых на месте преступления, так как место совершения преступления и места проживания подсудимых находятся в непосредственной близости друг от друга и обслуживаются одной базовой телефонной станцией.

Утверждает, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ в приговоре незаконно сделана ссылка на показания свидетеля С., поскольку последний в судебном заседании показания не давал, какие-либо его показания судом не исследовалось.

Считает, что ссылка в приговоре на видеозаписи с места преступления, которые, якобы опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются безосновательными, поскольку постановлением следователя от 04 марта 2018 года диски с видеозаписями признаны недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписях не зафиксировано место преступления и сам конфликт. Передвижение каких-то лиц по тротуару не свидетельствует о том, что именно эти лица причастны к совершённому преступлению. Полагает, что эти видеозаписи предъявлены стороной защиты в целях введения следствие и суд в заблуждение. Ссылка в приговоре о том, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Спецвижн», предъявленной стороной защиты, изображена коляска с признаками, не соответствующими коляске «САМ Portofino», изъятой у Бабушкина В.Я., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №53, которая напротив опознала коляску, с которой Б. гуляла во дворе <адрес> в <адрес>.

Обращает внимание, что 25 июля 2017 года у Бабушкина В.Я. в результате выемки изъята детская коляска «Bambola», схожая с коляской, изображенной на предъявленной стороной защиты видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Спецвижн», и о наличии которой ранее ими не сообщалось, умышлено вводя следствие в заблуждение. Следствием опровергнуты заявленные стороной защиты доводы об отсутствии у Бабушкина В.Я. коляски «Bambola» в период совершения преступления, фотографиями их ребёнка в коляске «Bambola», произведёнными в интересующий следствие период.

Отмечает, что изначально обвиняемыми Бабушкиным В.Я. и Потаковым в качестве способа защиты избрана тактика введения в заблуждение следствия, о чём свидетельствуют многочисленные ходатайства о проведении следственных действий, не имеющих значения для следствия и не связанных с предметом доказывания. На первоначальных этапах следствия сторона защиты имела возможность влиять на ход расследования уголовного дела, поскольку обвиняемый Бабушкин Владимир являлся сотрудником правоохранительных органов (МВД) в г.Севастополе, в том числе следователем следственного отдела по Ленинскому району, а его родной брат - Б.В. также сотрудник органов МВД, которыми активно использовались взаимоотношения с сотрудниками органов МВД с целью уйти от уголовной ответственности. В связи с этим, в целях объективности и всесторонности принятия обоснованного решения уголовное дело постановлением заместителя прокурора г.Севастополя от 03 августа 2016 года изъято из производства СУ УМВД России по г.Севастополю и передано в следственное управление Следственного комитета РФ по г.Севастополю.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Налесная Г.А. считает оправдательный приговор законным и просит его оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.

    Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

    По настоящему делу в отношении оправданных Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. эти требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Органом предварительного расследования Бабушкин и Потаков обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершённые при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июня 2016 года в период с 2 часов до 2 часов 20 минут Бабушкин и Потаков находились возле <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки, на что проходящие мимо Потерпевший №1 и Свидетель №53 сделали им замечание, в результате чего у обвиняемых, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Потаков А.Г. со значительной силой нанёс не менее 15 ударов руками, сжатыми в кулаки в голову Потерпевший №1, а Бабушкин В.Я., действуя в составе группы лиц, с целью предоставления Потакову А.Г. беспрепятственной возможности наносить удары потерпевшему, насильно удерживал Свидетель №53, которая пыталась предотвратить нанесение ударов.

Далее в продолжение совместного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Потаков А.Г. стеклянной бутылкой нанёс со значительной силой один удар по голове Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальт.

После этого Бабушкин В.Я. и Потаков А.Г. несли со значительной силой ногами не менее 6 ударов каждый в голову потерпевшего.

В результате указанных совместных и согласованных умышленных действий обвиняемых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В обоснование вины Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. суду представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, специалистов, экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских, биологической, психолого-психиатрической экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, выемки, обыска, вещественными доказательствами, протоколами предъявления для опознания, рапортами, материалами ОРМ и другие материалы, изложенные в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционного представления, все исследованные по делу доказательства были проверены, согласно положениям ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учётом их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Между тем материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств о причастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Т. к инкриминируемому деянию.

При этом показания свидетеля Свидетель №53 и потерпевшего Потерпевший №1 носят противоречивый и непоследовательный характер. Данным показаниям в частности судом дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Так, при первоначальных допросах свидетель Свидетель №53 показала об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, описала приметы преступников и их спутниц и указала на обнаруженный на месте происшествия розовый телефон, утерянный кем-то из этой группы, который она впоследствии потеряла. В процессе последующего допроса данный свидетель показала об опознании одной из девушек и коляску, которая находилась с ней в момент совершения преступления. Однако описание детской коляски Свидетель №53 фактически впервые произвела только при дополнительном допросе 12 июля 2016 года, повторив в деталях показания потерпевшего Потерпевший №1. Позже свидетель Свидетель №53 прокомментировала процедуру проведения опознания Потакова А.Г., пояснив, что узнала его, но указала на другого человека, объяснив это боязнью за себя и мужа. В ходе последующих следственных действий Свидетель №53 указала на Бабушкина, как на лицо причастное к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, которые также подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемыми. Однако при проверке показаний на месте от 12 октября 2016 года воспроизводя обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, Свидетель №53 уже не заявляла о причастности подсудимых. При допросе от 06 марта 2017 года Свидетель №53 прокомментировала процедуру опознания ею Бабушкина В.Я., вместе с тем, не смогла опознать Бабушкина В.Я., Б. С.И., Потакова А.Г. и Свидетель №26, при предъявлении ей видеозаписи с места происшествия. В ходе дополнительного допроса от 23 января 2020 года, свидетель Свидетель №53 пояснила, что детская коляска Б. С.И. внешне схожа с той, которая была у нападавших, подсудимые умышленно заменили коляску, чтобы исключить её опознание.

Из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что 13 июня 2016 года около 1-2 часов ночи он и Свидетель №53 проходили возле <адрес>, где перед крыльцом магазина «Айсберг» находились двое парней и две девушки, у одной из которых была детская коляска темного цвета, с надписью на козырьке. Указанные лица распивали спиртные напитки, на что он сделал замечание. На данной почве произошёл конфликт, обстоятельства которого он не помнит, так как потерял сознание, пришёл в себя лишь в больнице. Вечером 13 июня 2016 года со слов Свидетель №53 ему стало известно, что после того, как он повторил замечание, один парень напал на Свидетель №53, а другой ударил его в лобную часть головы, отчего он упал и ударился затылком об асфальт. После этого нападавшие стали бить его ногами по голове и телу. В ходе очной ставки с Потаковым А.Г. от 03 ноября 2016 года Потерпевший №1 показал, что одним из нападавших являлся подсудимый, а в ходе дополнительного допроса от 09 марта 2017 года заявил, что опознал Потакова, который ударил его по голове, а также Бабушкина. При предъявлении изъятой у свидетеля Б. С.И. в ходе выемки детской коляски, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что коляску ранее не видел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства причинения ему повреждений, указав, что о нанесении удара по голове бутылкой и об иных деталях события ему рассказала Свидетель №53, на девушек не обращал внимания, описать их не может. Ему известно, что Свидетель №53 был найден на месте происшествия мобильный телефон.

Таким образом, именно позиция Свидетель №53 по отношению к Бабушкину В.Я. и Потакову А.Г. явилась основанием для утверждения потерпевшего Потерпевший №1 в виновности обвиняемых.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 апреля 2017 года также следует, что по своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог правильно воспринимать события непосредственно перед совершённым в отношении него преступлением, вместе с тем не может давать показания относительно дальнейшего развития криминогенной ситуации вследствие имеющихся у него специфических расстройств памяти в виде ретроантероградной амнезии (т.7 л.д.181-184).

В связи с указанным заключением и показаниями свидетеля Ш. о том, что при посещении в больнице потерпевший Потерпевший №1 не мог дать пояснения об обстоятельствах нападения, а также с учётом хронологий допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №53, суд правильно пришёл к выводу, что детали совершения преступления потерпевшему стали известны именно со слов свидетеля Свидетель №53, что не отрицал и сам потерпевший.

Утверждение свидетеля Свидетель №53 в причастности оправданных к инкриминируемому деянию, является опознание ей не свидетеля Бабушкиной, а детской коляски, которая оказалась похожей на коляску, изъятую у последней.

При этом опознание обвиняемых свидетелем Свидетель №53 и потерпевшим Потерпевший №1 также проводилось более чем через 2 месяца после описываемых событий, при установленном судом факте предъявления им сотрудниками полиции фотографий возможных подозреваемых, в том числе и подсудимых, что повлекло получение не достоверных доказательств. Не смотря на это, свидетель Свидетель №53 не опознала Потакова А.Г., как лицо совершившее преступление, указав на статиста, впоследствии объяснив, что испугалась за себя и мужа, так как Потаков А.Г. зло на неё посмотрел, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что в ходе опознания никаких угроз от кого-либо не поступало.

Свидетель Свидетель №54, свои показания о причастности подсудимых к инкриминируемому деянию не подтвердил и пояснил, что в ночь с 13 на 14 июня 2016 года он на автомобиле ехал по <адрес> и видел, как потерпевшего били двое молодых людей, руками и ногами по телу, по голове, натянули майку на голову, ударили бутылкой по голове, отчего она разбилась. С парнями были девушки, у одной светлые волосы, у другой темные. Освещение было плохое, запомнил, что один из напавших был худощавого телосложения, высокий, шатен, короткие волосы, без бороды, он ударил бутылкой по голове. Второй человек был плотного телосложения, еще видел детскую коляску. Потерпевший упал и ударился головой об асфальт. Он остановился, вызвал скорую помощь потерпевшему, который лежал на дороге без сознания. Опознание подозреваемых проходило осенью, но он не мог их опознать, и сотрудник полиции Б. показал фото Бабушкина и Потакова в сети «В контакте», на которых указала Свидетель №53. Кроме того, следователь показывала ему фото подсудимых, поэтому он на них указал при опознании. Перед опознанием он видел Потакова у здания Следственного комитета, а следователь сказала, как ему нужно ответить, что именно те, кого он видел, напали на потерпевшего и сам потерпевший был уверен в этом, поэтому он и подтвердил, а также сообщил об этом при проверке показаний на месте. Считает, что оговорил Бабушкина и Потакова, так как если бы ему не показали фото, то он бы не опознал их. Впоследствии он уехал жить в <адрес> и уже туда приехали сотрудники Следственного комитета, привезли его в Севастополь, убеждали подтвердить показания, угрожали привлечением к уголовной ответственности, показали фото детской коляски. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, как правдивых.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №54 также давал в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. 24 октября 2018 года, по итогам которого, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявляя, что указал при опознании на подсудимых под воздействием Свидетель №53, которая была уверена в их причастности, а также, под воздействием сотрудников полиции, требовавших указать на подсудимых, перед опознанием показавших ему их фотографии (т.16 л.д.221-226).

В отношении Свидетель №54 07 февраля 2018 года также было проведено оперативно-розыскное мероприятие – опрос, в связи с изменением его показаний, в ходе которого Свидетель №54 подтвердил, что ему предъявлялись фотографии подсудимых, в связи с его неуверенностью и сомнениями в их причастности к инкриминируемому деянию, высказал такое же мнение и при опросе (т.12 л.д.99-109).

Из оглашённых показаний свидетеля Б. также следует, что в июне 2016 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к причинению вреда здоровью Потерпевший №1. Им проводился анализ социальных сетей в ходе, которого было отобрано более 10 фотографий мужского пола, проживающих в районе совершения преступления, которые были предъявлены в ходе оперативного эксперимента Свидетель №54, за исключением подсудимых (т.12 л.д.60-62).

В ходе очной ставки с Свидетель №54, свидетели Б. и Свидетель №3 заявили, что ими предъявлялись Свидетель №54 фотографии лиц, возможно причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе оперативного эксперимента, что также было подтверждено Свидетель №54 (т.12 л.д.66-70, 71-75).

Свидетель Свидетель №32, также показал, что произошедшем 13 июня 2016 года событии ему стало известно от сына, который рассказал, что в связи с этим событием его впервые опросил сотрудник ГАИ, а на допросах его заставляли подписать показания, потом заставляли их подтвердить, грозили выслать в Украину. Он пояснял, что видел во время инкриминируемого события людей, а сотрудники полиции, мужчина и женщина, требовали при опознании указать на других лиц, сказали, кого надо опознать, перед опознанием показывали фото. Позже сына насильно привезли из <адрес> для подтверждения показаний.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что в связи со служебной деятельностью в органах предварительного расследования, к ней обращался отец свидетеля Свидетель №54, заявлял о применении сотрудниками полиции к сыну угроз и принуждения дать не правдивые показания в отношении подсудимых.

С учетом указанных обстоятельств, опознания подсудимых с участием свидетеля Свидетель №54 вызывает обоснованное сомнение, а поэтому суд обосновано признал достоверными показания свидетеля Свидетель №54 о не причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Иные свидетели, участники следственных действий, самостоятельно не указывают на причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния, поскольку их очевидцами не являлись.

Проанализировав представленные выше доказательства, в их совокупности, оценив доводы сторон, суд правильно пришёл к выводу о непричастности подсудимых Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они объективно опровергаются последовательными, непротиворечивыми и неопороченными показаниями обвиняемых и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабушкин В.Я. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что днём 12 июня 2016 года он отдыхал с семьёй, а после 22 часов находился дома и квартиру не покидал. С Потаковым А.Г. в тот день не созванивались и не встречались. Данные обстоятельства также подтвердила и свидетель Б. С.И.. Обнаруженный на месте преступления телефон розового цвета им не принадлежит.

Подсудимый Потаков А.Г. также показал, что с потерпевшим не знаком, проживает с женой, двумя детьми и матерью. На момент инкриминируемого деяния в семье был один ребёнок возрастом 20 дней. В соседней квартире проживает отец с женой. 12 июня 2016 года около 6-7 часов вечера он вернулся с работы и до утра следующего дня из квартиры не выходил.

Свидетель Свидетель №26 также пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Потаковым А.Г. и их ребенком, возрастом 20 дней. У мужа также есть мать - инвалид, которая не мобильна и требует постоянного контроля и ухода.

Свидетели Б.В.Я. и К. также утверждают, что в период описываемых событий их семьи проживали вместе по <адрес>. Ночью 13 июня 2016 года семья сына была дома.

Свидетель Свидетель №28 также показал, что днем 12 июня 2016 года их семьи выезжали на отдых, потом разъехались по домам.

Свидетель Свидетель №60, также показала, что она и отец подсудимого проживают рядом с семьей Потакова А.Г.. 12 июня 2016 года все находились дома, занимались новорождённым, в ночное время 13 июня из квартиры никто не выходил.

Свидетели Свидетель №44, Свидетель №48 и Свидетель №47 также показали, что ознакомились с видеозаписью с места происшествия, утверждают, что на записи изображены не Бабушкины В. и С., а посторонние люди. Отличается по конструкции ручки и коляска, которой пользовалась С.. В период описываемых событий С. кормила ребёнка грудью, строго соблюдала режим, что исключало её нахождение с ребёнком на улице в ночное время.

Согласно анализа детализации соединений и аналитической справки об установлении фактического местонахождения, используемых Б., Потаковым А.Г., Свидетель №60 и Свидетель №26 номеров сотовой связи в ночь с 12 на 13 июня 2016 года (т.4 л.д.202-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №30, сотрудника УУР УМВД России по г.Севастополю о том, что им составлялась аналитическая справка об установлении фактического местонахождения, используемых подсудимыми Бабушкиным В.Я., Потаковым А.Г. и их родственниками номеров сотовой связи в ночь с 12 на 13 июня 2016 года. Проведенным анализом установлено, что в указанный период мобильные телефоны Б. С.И. и К. действовали в месте их проживания, в одно время. Мобильные телефоны Потакова А.Г. и Свидетель №26 действовали в районе <адрес>, в ином относительно действия мобильного телефона Бабушкина В.Я. месте, который действовал в противоположном относительно места происшествия районе. При этом мобильный телефон Бабушкина В.Я. в указанный период постоянно находился в одном месте и производил выход в Интернет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года, проведённого с участием Свидетель №53, событие инкриминируемого подсудимым преступления произошло на участке местности возле <адрес>, частично на автодороге. На месте происшествия обнаружены одежда, обувь, кровь, а также, бутылка из-под водки, осколки разбитой бутылки, банка из-под напитка, на которых обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.9-21, т.7 л.д.161-165).

Однако из заключений экспертиз №815 от 19 апреля 2016 года, №149 от 13 февраля 2018 года следует, что обнаруженные следы рук на бутылке из-под водки, осколках разбитой бутылки и банке из-под напитка, оставлены не подсудимыми Потаковым А.Г., Бабушкиным В.Я., не свидетелями Бабушкиной С.И., Свидетель №53, Свидетель №26, не потерпевшим Потерпевший №1, а иными лицами (т.7 л.д.121-130, т.11 л.д.242-245).

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2016 года, у свидетеля Бабушкиной С.И. была изъята детская коляска темно-синего цвета «САМ» «Portofino» (т.1 л.д.159-165).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятая детская коляска имеет впереди четыре колеса, сзади два (т.9 л.д.44-46, 58-71, 72, 92-93).

Свидетель П. С.В. показал, что около 2 часов ночи с 12 на 13 июня 2016 года он проезжал мимо магазина «Айсберг» и видел группу их двух молодых парней и девушки с детской складывающейся коляской, у которой были 4 сдвоенных колеса. На парапете также стояли стаканчики с прозрачной жидкостью и бутылка водки.

При предъявлении изъятой у свидетеля Бабушкиной С.И. в ходе выемки детской коляски, потерпевший Потерпевший №1 также заявил, что коляску ранее не видел (т.1 л.д.159-165).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №81-к от 9 июня 2017 года, у подсудимого Бабушкина В.Я. имеется заболевание правого коленного сустава «Правосторонний посттравматический гонартроз 2 степени, которое явилось следствием перенесенной в 2009 году травмы, имеет последствия (осложнения) в виде умеренного нарушения функции статики и передвижения с наличием сгибательной контрактуры (ограничение движений) правого коленного сустава, влекущие изменение походки (прихрамывание), что свидетельствует о том, что Бабушкин В.Я. уже имел указанные нарушения функции сгибания правой нижней конечности с вероятным изменением походки 13 июня 2016 года (т.7 л.д.222-227).

В судебном заседании эксперт Б. выводы экспертизы в отношении Бабушкина В.Я. подтвердил, дополнив, что травма колена имела влияние на походку, так как связана с болевым синдромом, ограничением подвижности сустава.

В судебном заседании так же были исследованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в секторе места происшествия: (СОШ №, напротив <адрес> - магазин SpezVision), на которых объективно зафиксированы события, являющиеся предметом судебного разбирательства.

Видеозаписи отображают события и лица, которые находились или же передвигались по <адрес> в период времени с 02 до 03 часов 13 июня 2016 года - место совершения инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1, последовательность появления лиц, наличие идентифицирующих признаков, таких как детская коляска в руках у девушки, наличие рюкзаков.

На камере видеонаблюдения ГБОУ СОШ № также зафиксированы лица, совершившие инкриминируемое деяние, их внешние признаки: лица, походка, рост, телосложение, одежда, волосяной покров, наличие детской коляски, её конструктивные особенности.

Сравнительный и объективный анализ внешности подсудимых, в том числе с учётом дополнительно представленных защитой сведений о внешности в виде фото Потакова А.Г., показаний и заключения эксперта Б. в отношении Бабушкина В.Я. о наличии травмы колена, влияющей на походку, внешности Бабушкина В.Я., явные несоответствия в конструкции детских колясок на видео и изъятой у Б. С.И., привели суд к объективному выводу о том, что на видеозаписях изображены не подсудимые Б. В.Я. и Потаков А.Г., а также не детская коляска, изъятая у Б. С.И., с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, наблюдая оправданных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, с учётом физиологических особенностей Потакова А.Г. и Бабушкина В.Я. также приходит к однозначному выводу, что лица, изображённые на видеозаписях, являются не оправданными, а иными лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом были исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, и в результате их сопоставления между собой, суд обоснованно пришёл к выводу, что исследованные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают лишь обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако опровергают обвинение в причастности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. к его совершению.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана.

Таким образом, учитывая, что стороной обвинения не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г., суд объективно пришёл к выводу об их оправдании по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Утверждения жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении судом уголовно-процессуального закона в виду вынесения оправдательного приговора не ограничивает и не лишает его права на судебную защиту от уголовного посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку данное уголовное дело направлено руководителю межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аргументы государственного обвинителя о наличии повода и мотива совершения преступления, а также об оставлении судом без внимания показаний потерпевшего Потерпевший №1, который мог давать пояснения об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №53 в момент совершения преступления находились в трезвом состоянии, не соответствуют действительности, так как опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, врача скорой медицинской помощи, которая показала, что по приезду на место увидела лежащего на проезжей части мужчину, с видимыми повреждениями на голове, в бессознательном состоянии, от которого пахло алкоголем, что отражено в медицинской карте. Рядом также находилась женщина, которая также была в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивно.

Аргументы государственного обвинителя о нарушении судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ в виду ссылки в приговоре на показания свидетеля С., поскольку последний в судебном заседании не допрашивался, и его показания не оглашались, представляются неубедительными, так как ссылка суда на показания указанного свидетеля вместо допрошенного свидетеля Свидетель №8 является не чем иным как технической ошибкой и не влечёт каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционного представления о недопустимости ссылки в приговоре на видеозаписи с места преступления, поскольку они были признаны недопустимым доказательством, являются неосновательными, поскольку постановление следователя от 04 марта 2018 года о признании 3 DVD+R дисков, изъятых в ходе выемки от 27 октября 2016 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как основанием для признания этих дисков недопустимыми доказательствами послужило отсутствие специалиста при производстве выемки, обязательное участие которого ст.183 УПК РФ не содержит.

Кроме того, данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании, имеют непосредственное отношение к настоящему уголовному делу и им дана надлежащая оценка.

При этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, освобождающих суд от обязанности исследовать доказательства по делу с целью проверки доводов обвиняемых о нахождении их в момент совершения преступления в другом месте, поскольку задача правосудия заключается в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора и исключения осуждения невиновных лиц.

Аргументы апелляционного представления о том, что суд не привёл в приговоре показания свидетеля Свидетель №53, данные в судебном заседании 25 июля 2018 года, не имеют какого-либо правового значения, так как эти показания лишь подтверждают её ранее данные показания, оглашённые в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Судебная коллегия также критически относится к утверждениям государственного обвинителя о том, что сам факт нахождения каких-то лиц на улице, где был избит потерпевший, не свидетельствует об их причастности к совершённому преступлению, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо сведений о нахождении в указанный период времени иных лиц.

Доводы апелляционного представления о том, что сторона защиты умышленно ввела следствие в заблуждение об отсутствии у семьи Б. коляски «Bambola» в период совершения преступления, которая в последствии была изъята у последних, судебной коллегией не принимается, поскольку данная коляска не имеет какого-либо отношения к настоящему уголовному делу.

Утверждения государственного обвинителя о введении Бабушкиным и Потаковым следствия в заблуждение, в виду заявления многочисленных ходатайств, являются несостоятельными, так как обвиняемые в соответствии со ст.47 УПК РФ вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Доводы апелляционного представления о том, что Бабушкиным В. и его родным братом В., который также являлся сотрудником органов МВД активно использовались взаимоотношения с другими сотрудниками с целью уйти от уголовной ответственности, надуманны и голословны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, предварительное следствие о преступлениях, совершённых в отношении должностных лиц органов внутренних дел производится следователями СК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2022 года в отношении Бабушкина В.Я. и Потакова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а заинтересованными лицами, - в тот же срок со дня вручении им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                               Авхимов В.А.

Судьи:                                                                              Кожевников И.В.

                                                                                           Землюков Д.С.