Решение по делу № 8Г-13755/2020 [88-16670/2020] от 07.05.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО16 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительным заключение служебной проверки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К в виде замечания, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности вице-президента Блока «Проекты развития», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение надлежащего контроля при передаче досье ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данными взысканием истец не согласна, поскольку служебная проверка проведена с нарушениями, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка не доказаны, о проведении служебной проверки не была уведомлена надлежащим образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ссылается на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и оспаривает наличие самого факта дисциплинарного проступка.

Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО6, ФИО7 (на основании доверенностей) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу во Внешэкономбанк на должность эксперта отдела Аудита внутренних операций Управления внутреннего аудита, с указанного времени осуществляет трудовую деятельность у ответчика в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на должность заместителя начальника отдела последующего контроля Центральной бухгалтерии.

На основании дополнительных соглашений и приказов о переводе ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления методологии Департамента анализа и экспертизы Дирекции по работе с проблемными активами, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность управляющего директора, руководителя Управления методологии Департамента анализа и экспертизы Дирекции по работе с проблемными активами, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность вице-президента, руководителя Департамента анализа и экспертизы Дирекции по работе с проблемными активами, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность вице-президента Блока «Проекты развития».

Приказом председателя ВЭБ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вице-президента Блока «Проекты развития» ФИО1 назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего контроля за передачей досье наименование ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, образована комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были получены письменные работников: вице-президента Блока «Проекты развития» ФИО1, управляющего директора ФИО8, старшего вице-президента Блока «Проекты развития» ФИО10, изучены акты приема-передачи, иные материалы, по результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки и ее материалов, по результатам служебной проверки установлено, что при расторжении трудовых отношений со старшим аналитиком Управления анализа и экспертизы Департамента анализа и экспертизы Дирекции по работе с проблемными активами (далее - ДРПА) ФИО9 со стороны ФИО1 не был осуществлен надлежащий контроль и не обеспечена передача документов по проектам, находящимся в распоряжении у ФИО1 и ФИО9 ответственному лицу, акт приема-передачи документов подписан не был, в связи с чем практически все документы по проблемному активу ОАО «Цветы», указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были утеряны и не были представлены ФИО1 в ходе служебной проверки, что свидетельствует о факте нарушения ФИО1 требований пунктов 1.8, 6.2.7 Инструкции по делопроизводству во Внешэкономбанке, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.3 трудового договора по факту необеспечения сохранности документов по Проектам, п. 9 Кодекса этики и служебного поведения работников Внешэкономбанка, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия организации должного контроля за передачей документов по проектам ответственному лицу.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-89 «О назначении ответственного лица» с 30,11.2017 ответственным лицом за материальный учет и сохранность имущества Внешэкономбанка, полученного от ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» в рамках погашения задолженности по кредитам, назначен ФИО9 - непосредственный подчиненный ФИО1

В связи со служебной запиской Центральной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ №/Р01С0 ФИО10 дал указание ФИО1 представить предложения относительно обеспечения материально-ответственных лиц по Проектам в случае их увольнения из Внешэкономбанка.

ФИО1 дала устное распоряжение ФИО9 подготовить материалы по закрепленным за ним проектам для передачи дел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему вице-президенту Внешэкономбанка ФИО11 с просьбой выделить работника для организации передачи дел по Проектам от ФИО9

ФИО1 проставила отметку об исполнении вышеуказанного поручения, в связи с чем указала следующее: «Бумагу необходимо направить по принадлежности ФИО11 (не включен в список рассылки, поскольку не является руководителем ССП). Согласно последним договоренностям, работа с имуществом, принятым на баланс ВЭБ.РФ, будет осуществляться в рамках возглавляемого им кредитно-инвестиционного направления работы Блока проблемных активов».

ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день ФИО9, подготовленные и хранившиеся в кабинете 1022 материалы были осмотрены начальником Управления специальных проектов Департамента по работе со специальными проектами ФИО12, однако процедура приема-передачи дел осуществлена не была. То есть, ФИО9 уволился, не произведя передачу дел по Проектам ответственному лицу, а также не было назначено новое материально-ответственное лицо за Проекты ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы»,

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 назначена на должность вице-президента Блока «Проекты развития» с изменением расположения рабочего места с проспекта Академика Сахарова, <адрес>, При этом материалы по проектам ФИО1 оставила в кабинете 1022 по адресу: <адрес> без передачи материально - ответственному лицу и осуществления контроля за ними со стороны ответственного за них лица, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы и материалы по проектам, имеющиеся в распоряжении у ФИО1 и ФИО9, были оставлены в кабинете 1022 по адресу: <адрес> без контроля за ними со стороны материально-ответственного лица, а также без осуществления передачи документов на основании соответствующего акта приема-передачи документов при увольнении ФИО9 и переходе ФИО1 в другое подразделение.

О проведении служебной проверки истец была информирована уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/н00000. Этим же уведомлением у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего контроля за передачей досье по проектам ЗАО «ФИО2», ОАО «Цветы» уполномоченному работнику.

14.03.2019    ФИО1 предоставила свои письменные объяснения, в которых указала, что с начала 2018 года до момента увольнения ФИО9 занимал должность старшего аналитика Управления анализа и экспертизы Департамента анализа и экспертизы ДРПА. Согласно штатному расписанию его непосредственным руководителем была старший управляющий директор Управления анализа и экспертизы Департамента анализа и экспертизы ДРПА ФИО14 В указанный период в ее подчинении находился Департамент анализа и экспертизы ДРПА, который включал Управление методологии и Управление анализа и экспертизы. Истец давала прямые указания и поручения ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, ее подчиненным, вручались предложения о переводе на новую работу, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с их стороны в адрес работодателя не поступало сообщений о готовности принять данные предложения. Поэтому, по мнению истца, организовать передачу дел ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Кроме того, в своих объяснениях истец подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически потеряла контроль за деятельностью своих подчиненных, в связи с чем ею не был осуществлен надлежащий контроль и не обеспечена передача документов по проектам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новую должность в Блок «Проекты и развитие», ответственность за документы по проектам, по мнению истца, у нее прекратилась автоматически, так как к ее новым должностным обязанностям хранение документов по проектами не относилось. Кроме того, истец указала на то, что не имеет никакой информации в отношении документов по проектам, ранее полученных ФИО15 (старший управляющий директор, руководитель Департамента реализации дефолтных стратегий, уволена ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные ФИО1 объяснения комиссией были рассмотрены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими объяснениям ФИО8, ФИО10, а также материалам, полученным в ходе служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу об установлении в действиях ФИО1 вины и состава дисциплинарного проступка, связанного с нарушением указанных положений нормативных актов, трудового договора, и рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ВЭБ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К к вице-президенту Блока «Проекты развития» ФИО1 за нарушение требований п.п. 1.8, 6.2.7 Инструкции по делопроизводству во Внешэкономбанке, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.3, 3.4 трудового договора, п. 9 Кодекса этики и служебного поведения работников Внешэкономбанка, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, необеспечении надлежащего контроля при передаче досье ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К послужили материалы служебной проверки и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с ним.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения требований пунктов 1.8, 6.2.7 Инструкции по делопроизводству во Внешэкономбанке, утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.3, 3.4 трудового договора, п. 9 Кодекса этики и служебного поведения работников Внешэкономбанка, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля при передаче досье ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке назначения, проведения проверок, служебных проверок и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, утвержденного приказом ВЭБ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полно и объективно; комиссией, образованной приказом работодателя, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, документально подтверждена дата его совершения, собраны необходимые материалы, о проведении проверки работник был проинформирован, получено письменное объяснение от работника, а также подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки. Обстоятельства, установленные служебной проверкой и указанные в заключении по ее результатам, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Также суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением установленных законом сроков, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.

При этом судом отклонены ссылки истца на то, что непосредственный руководитель ФИО10 узнал о факте проступка ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт выявления отсутствия документов не может свидетельствовать об обнаружении дисциплинарного проступка в виде необеспечения надлежащего контроля при передаче досье по проектам уполномоченному работнику. При этом из материалов дела не следует, что о событиях, послуживших поводом для назначения служебной проверки, непосредственному руководителю истца стало известно ранее даты назначения служебной проверки. О совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании проведения служебного расследования, назначенного ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения проступка.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененное к ней взыскание, работодателем учтено отношение истца к труду, которое проявилось в халатности при исполнении должностных обязанностей, предшествующее поведение работника, в том числе отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что в полной мере отвечает принципам справедливости дисциплинарной ответственности, соответствует характеру совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу о соблюдении работодателем установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что лицом, виновным в ненадлежащем контроле за передачей документов по досье ЗАО «ФИО2» и ОАО «Цветы» уполномоченному работнику, является именно ФИО1, работодателю в лице руководителя, которому непосредственно подчинен истец, достоверно стало известно только по результатам заключения служебной проверки.

Вопреки доводам кассатора, установление самого факта утраты документов названных досье не свидетельствует об установлении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку такой датой является установление работодателем конкретного лица, вследствие действий (бездействия) которого данный факт имел место.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы также оспаривает сам факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При разрешении спора, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение материалами дела. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи