Решение по делу № 1-91/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-91/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 01 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

с участием:

помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Грязниковой И.С.,

обвиняемого – Шехурина А.Н.,

адвоката – Смирнова П.А.,

а также представителя потерпевшего - ФИО11,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Шехурина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органами предварительного следствия Шехурин А.Н. обвиняется в том, что он, являясь работником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - АО «<данные изъяты>»), в период с 00 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, внес записи в лист нетрудоспособности ....., якобы выданный ГБУЗ АО <данные изъяты>, приобретенный у неустановленного лица в городе <данные изъяты>, собственноручно, красителем черного цвета: в графу «дата выдачи» - «ДД.ММ.ГГГГ»; в графу «фамилия» - «Шехурин»; в графу «имя» - «<данные изъяты>»; в графу «отчество» - «<данные изъяты>»; в графу «дата рождения» - «<данные изъяты>»; в графу «место работы» - АО «<данные изъяты>»; в первую строку таблицы «освобождение от нетрудоспособности», «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО7» и подделал подпись врача; во вторую строку указанной таблицы «..... терапевт ФИО7» и подделал подпись врача; в графе «приступить к работе» собственноручно, красителем черного цвета внес запись с «ДД.ММ.ГГГГ» и подделал подпись врача.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 15 мин. до 09 час., действуя с прямым умыслом, направленным на использование поддельного официального документа, желая довести свой преступный умысел до конца и, тем самым, придать видимость правомерности отсутствия его на рабочем месте и сохранить при этом средний заработок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предоставил в табельную ..... АО «<данные изъяты>», осуществляющую учет рабочего времени работников данного цеха, листок нетрудоспособности ......

Таким образом, Шехурин А.Н. обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Он же, в период с 08 час. 15 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» путем обмана, предоставил в табельную цеха ..... АО «<данные изъяты>», осуществляющую учет рабочего времени работников данного цеха, для начисления и выплаты бухгалтерией АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере - 2 196 руб. 40 коп., за якобы освобождение его от работы по причине нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, листок нетрудоспособности ....., якобы выданный ГБУЗ АО <данные изъяты>. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками бухгалтерии предприятия был выявлен факт предоставления Шехуриным А.Н. поддельного листа нетрудоспособности.

В результате умышленных противоправных действий Шехурина А.Н. АО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму – 2196 руб. 40 коп.

Таким образом, Шехурин А.Н. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме (л.д. 100), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый Шехурин А.Н. в присутствии защитника - адвоката Смирнова П.А. обратился к суду с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Шехурин А.Н. в ходе предварительного слушания ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление он совершила впервые, вину признал полностью, дал явку с повинной, к уголовной ответственности не привлекался, данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник обвиняемого - адвокат Смирнов П.А. заявленное Шехуриным А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Прокурор, также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шехурина А.Н., поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шехурина А.Н. в связи с деятельным раскаянием, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления по уголовному делу в отношении Шехурина А.Н. выполнены не были.

Как следует из фабулы обвинения, Шехурин А.Н., обвиняется в том, что при подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, Шехурин А.Н., в том числе, внес записи в лист нетрудоспособности ..... в первую строку таблицы «освобождение от нетрудоспособности», запись - «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО7» и подделал подпись врача; во вторую строку указанной таблицы «ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО7» и подделал подпись врача.

Между тем, как усматривается из содержания приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства листа нетрудоспособности (л.д. 48, 64), графы «освобождение от нетрудоспособности» лист нетрудоспособности не содержит.

Таким образом, обстоятельства совершения Шехуриным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, указанные дознавателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В данном случае, прокурор, при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением, имел возможность возвратить уголовное дело для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия, установив для этого срок не более 2 суток, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме, в том числе, в случае, когда потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В силу ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме было вручено представителю потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи представителя потерпевшего и записи о том, что о производстве дознания в сокращенной форме представитель потерпевшего не возражает.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности на представителя потерпевшего ФИО11 следует, что срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Следовательно, материалы уголовного дела не содержат согласия потерпевшего, а в случае признания потерпевшим юридического лица – его уполномоченного представителя, о проведении дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что устранить недостатки, имеющиеся в настоящем уголовном деле, в ходе предварительного слушания не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст.ст. 8, 14, 15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ст.ст. 46, 118, ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение, а также учитывая, что дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме (л.д. 69), уголовное дело в отношении Шехурина А.Н. подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Оснований для избрания в отношении Шехурина А.Н. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.2, 226.4, 226.8, 226.9, 236, 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Шехурина Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору - для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении Шехурина А.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Юренский