Решение по делу № 33-28143/2024 от 29.07.2024

Судья: Скребцова Е.А.                    Дело № 33-28143/2024

                            УИД 50RS0005-01-2024-000468-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Стратулат З. М., действующей в интересах несовершеннолетнего Зубкова А. М., к Замалееву Р. Н. о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Замалеева Р. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Замалеева Р.Н. – Гусевой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Стратулат З.М., Зубкова А.М. и его представителя Пугачевой Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    истец Стратулат З.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Зубкова А.М. обратилась в суд с иском к Замалееву Р.Н. о включении имущества в наследственную массу.

    В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний Зубков А.М. <данные изъяты> года рождения, относится к категории детей-сирот, его родители мать Батаева Л.П. умерла <данные изъяты>, отец Зубков М.В., умер <данные изъяты>. Над ребенком установлено попечительство, попечителями назначены Стратулат З.М. и Стратулат В.В. на основании распоряжения Министерства образования Московской области от 02.11.2011 года №1305-Р. Батаева Л.П. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. Несовершеннолетний Зубков А.М. является сыном по отношению к наследодателю Батаевой Л.П. и наследником по закону. При жизни Батаевой Л.П. принадлежало имущество, а именно денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк». Спорное имущество в настоящий момент находится у ответчика. Просит включить в наследственную массу денежные средства находящиеся на счетах Батаевой Л.П. на день смерти.

    Истец Стратулат З.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Зубкова А.М., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Замалеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо Замалеев И.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Третье лицо представитель Окружного управления социального развития №23 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

      Решением Дмитровского городского суда Московской области от       25 марта 2024 года, исковые требования Стратулат З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Зубкова А.М., удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Замалеевым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Батаева Л. П., <данные изъяты> года рождения, является матерью несовершеннолетнего Зубкова А. М., <данные изъяты> года рождения.

Батаева Л.П. умерла <данные изъяты>.

Стратулат З.М. является попечителем несовершеннолетнего Зубкова А.М., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается Распоряжением Министерства образования Московской области от 02.11.2021 года №1305-Р.

Согласно справки №215 от 18.03.2021 года, выданной нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Радаевым А.Н., наследниками Батаевой Л.П., обратившимися к нотариусу, являются Зубков А.М., Замалеев И.Н., Замалев Р.Н.

Согласно ответа нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Тягло Л.В. <данные изъяты> от 16.02.2024 года, в делах нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытого к наследственному имуществу Батаевой Л.П., <данные изъяты> года рождения. Указанное наследственное дело открыто <данные изъяты> нотариусом Радаевым А.Н., архив которого был передан в дела нотариуса Тягло Л.В. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Замалеев Р.Н., Замалеев И.Н., Зубков А.М., действовавший с согласия попечителя Стратулат З.М. При этом свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Радаевым А.Н. <данные изъяты> Зубкову А.М. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк по состоянию на 30.01.2021 года на имя Батаевой Л.П. были открыты счета: <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 10 руб. 77 коп., <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 27991 руб. 68 коп., <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 00 руб. 00 коп., <данные изъяты> на котором имелись денежные средства в размере 6350337 руб. 65 коп..

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что несовершеннолетний Зубков А.М. является наследником к имуществу умершей Батаевой Л.П., который принял наследство, принимая во внимание, что денежные средства входят в состав наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не имеется доказательств нахождения денежных средств у ответчика, то не требуется принятия решения о включении их в наследственную массу, судебной коллегией отклоняются.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

    Судом установлено, что на момент смерти Батаевой Л.П. на счетах в ПАО Сбербанк у нее находились денежные средства, которые по иску наследника подлежат включению в наследственную массу, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

    Довод апеллянта о том, что он не был извещен о месте рассмотрения дела, в связи с проведением судебного заседания по иному адресу является несостоятельным.

    Из материалов дела следует, что ответчику было направлено извещение о проведении судебного заседания 25.03.2024 г. по адресу: <данные изъяты>, которое было получено ответчиком 12.03.2024 г., что следует из ответчика об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.45, 54).

    Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

          Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалеева Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024 г.