Решение по делу № 33-14480/2023 от 17.04.2023

Судья: ФИО                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     26 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ЗАО «Амер Спортс» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки, договору поручительства,

установил:

ЗАО «Амер Спортс» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору поставки, договору поручительства.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО, не согласившись с постановленным по делу решением, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судья исходил из значительности пропущенного срока, а именно – 5 лет, учитывая, что копия постановленного по делу решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была направлена в адрес ответчиков <данные изъяты>, в то время как доказательств неполучения ФИО направленной копии не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО за период с 2016 года не уклонялась от явки к приставу, ввиду чего судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Так, ФИО, обращаясь <данные изъяты> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указала, что постановленное по делу решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> получила в сентябре 2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от <данные изъяты> (л.д. 68).

Кроме того, ФИО указала, что в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение от <данные изъяты>, не участвовала, о постановленном решении узнала только летом 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании <данные изъяты> ФИО участия не принимала (л.д. 49-50).

Согласно сопроводительному письму, <данные изъяты> Видновский городской суд <данные изъяты> подготовил для отправки в адрес ответчиков, в том числе в адрес ФИО, копии решения суда (л.д. 59).

При этом доказательств направления судом и получения ФИО копии решения материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не были учтены судом первой инстанции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ФИО процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Судья                                         ФИО