Решение по делу № 33-3549/2022 от 18.04.2022

Судья Махрачева О.В. Дело № 33-3549/2022(№2-8/2022)

УИД: 22RS0034-01-2021-000473-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре             Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ольги Ивановны к Сорокиной Юлии Александровне, Сысенко Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокиной Юлии Александровны –Ткачева Василия Владимировича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко О.И. обратилась в суд с иском к Сорокиной Ю.А. и Сысенко Н.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2020 г. автомобиля ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** заключенного между Ефименко В.И. и Сорокиной Ю.А. В обоснование требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Ефименко В.И., который умер ДД.ММ.ГГ После смерти супруга открылось наследство, в состав которого входит указанный автомобиль. После смерти Ефименко В.И. истцу стало известно о том, что между ее супругом и ответчиком Сорокиной Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, хотя на день смерти автомобиль находился во владении и пользовании ее супруга, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку истец, как супруга продавца Ефименко В.И., не давала согласия на продажу автомобиля, являющегося их совместной собственностью. Кроме того, полагает, что оспариваемый договор составлен ответчиками после смерти Ефименко В.И., который при жизни его не подписывал.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. исковые требования Ефименко О.И. удовлетворены. Судом постановлено признать договор от 20 ноября 2020 года купли-продажи автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, № двигателя ***,идентификационный номер *** регистрационный знак ***, заключенный между Ефименко В.И. и Сорокиной Ю.А., недействительным. На Сорокину Ю.А. возложена обязанность возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, регистрационный знак *** Ефименко О.И.

Прекращено право собственности Сорокиной Ю.А. и аннулирована регистрационная запись на Сорокину Ю.А. в отношении транспортного средства – автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, №двигателя ***,идентификационный номер ***, регистрационный знак ***

С Сорокиной Ю.А., Сысенко Н.Н. в долевом порядке в пользу Ефименко О.И. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16941,12 руб., а всего 22341,12 руб., по 11170,56 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткачев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы представитель ссылается на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что экспертное исследование проведено неполно, с нарушениями существующих методик.

Так, судом не учтено, что эксперт оценил характеристики нажима по изображению подписи, а не по ее оригиналу по причине вырезки из штриха исследуемой подписи, при этом не понятно, что конкретно исследовал эксперт по копии- нажим принтера или иного печатного устройства; эксперт при оценке нарушения координации движения не учел состояние здоровья Ефименко В.И., который дважды перенес инсульт, несмотря на то, что вопрос о выполнении подписи в необычных условиях ставился перед экспертом, сведения о состоянии здоровья Ефименко В.И. имелись в материалах дела; экспертное исследование не содержит сведений о проверяемом лице: возраст, привычная пишущая рука, состояние зрения, наличие хронических заболеваний; эксперт не ответил на второй вопрос суда; экспертом не проведено сравнительное исследование образцов подписи Ефименко В.И. между собой, выполнены ли они одним лицом; экспертом допущены операционные ошибки в выявлении 7-ми различающихся частных признаков, однако некоторые признаки оценены ошибочно, т.к. данные признаки являются совпадающими, фактически экспертом выявлено не более пяти различающихся признаков. Учитывая что образцы подписи выполнены в разное время и в разных условиях, такие различия являются естественными, для категоричного отрицательного вывода необходимо наличие 8-12 различий в образцах.

В ходе допроса эксперт не ответил на половину вопросов представителя ответчика, заявив, что количество различающихся частных признаков ничем не регламентировано, и эксперту достаточно пяти таких признаков, кроме того, эксперт пояснил, что выводы о принадлежности подписи сделаны на основе своего опыта, а не конкретных методик;

О данных нарушениях указано в рецензии, которое оценено судом и суд согласился с неполнотой экспертного исследования, однако в решении сделал противоположные выводы.

Допросив эксперта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, а также показания свидетеля Просвирина, который являлся очевидцем заключения договора купли-продажи автомобиля между Ефименко В.И. и Сорокиной Ю.А.

Суд не обратил внимания на то, что по договору купли-продажи уже проводилось экспертное исследование экспертами ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, которыми дано заключение о недостаточности представленных данных для исследования, о невозможности дать категоричный вывод о принадлежности подписи при высокой вариативности самой подписи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ефименко О.И. и ее представители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ефименко О.И. – Коломоец А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет».

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля умершего супруга в нажитом во время брака с наследодателем имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к пережившему супругу в порядке наследования по закону переходит супружеская доля умершего супруга, как наследнику первой очереди.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании договора купли-продажи автомобиля является установление достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки между ее сторонами и ее реальное исполнение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефименко О.И. и Ефименко В.И. состояли в зарегистрированном браке с 09.03.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ТО *** и записью акта о заключении брака №19 от 09.03.1988 (л.д. ***

В период брака супругами приобретен автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

20.11.2020 между Ефименко В.И. (продавец) и Сорокиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Ефименко В.И. продал, а Сорокина Ю.А. купила транспортное средство *** *** 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ***. Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в сумме 5000 руб. и обязался передать автомобиль покупателю.

ДД.ММ.ГГ Ефименко В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ТО ***.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Михайловского нотариального округа обратилась супруга умершего Ефименко О.И., по ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно пояснениям ответчиков Сорокиной Ю.А., Сысенко Н.Н., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ефименко В.И. проживал с Сысенко Н.Н. без регистрации брака. В период проживания с Сысенко Н.Н. Ефименко В.И. пользовался указанным автомобилем. После смерти Ефименко В.И. 20 января 2021 г. Сысенко Н.Н. передала указанный автомобиль Сорокиной Ю.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, 09.02.2021 в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника, автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на имя Сорокиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20.11.2020. Предыдущим собственником транспортного средства являлся Ефименко В.И.

В исковом заявлении Ефименко О.И. указывала на то, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов Ефименко, в связи с чем принадлежащая доля Ефименко В.И. в указанном автомобиле подлежит включению в наследственную массу. При этом в суде первой инстанции сторона истца указывала на отсутствие воли Ефименко В.И. на продажу автомобиля, договор купли-продажи автомобиля Ефименко В.И. не подписывал, автомобиль Сорокиной Ю.А. не передавал, на момент смерти автомобиль находился в фактическом пользовании наследодателя. Полагала, что договор купли-продажи составлен после смерти Ефименко В.И. ответчиками с целью исключения его из наследственной массы после смерти Ефименко В.И.

Постановлением старшего следователя СО ОтдМВД России по Михайловскому району от 10.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту присвоения автомобиля в отношении Сысенко Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указано на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы от 24.11.2021, подпись от имени Ефименко В.И., распложенная в договоре купли-продажи автомобиля марки *** 2007 года выпуска, №двигателя ***, регистрационный знак Т455ОВ22, заключенном между Ефименко В.И. и Сорокиной Ю.А., датированном 20 ноября 2020 г., в строке ниже текста «Продавец», выполнена не Ефименко В. И., а другим лицом с подражанием подписному почерку Ефименко В.И.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Мухаметдинова И.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертом заключении.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 31.01.2022, ходатайство представителя ответчика Сорокиной Ю.А.- Ткачева В.В. о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 166, 421, 420, 422, 432, ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт подписания Ефименко В.И. договора купли-продажи от 20.11.2020, как продавцом автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения указанного договора купли-продажи не представлено, автомобиль покупателю при жизни продавца не передавался, в связи с чем такой договор не отвечает требованиям положений ст. 454 ГК РФ и не влечет для ответчика последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения процессуального закона соблюдены.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы по указанным в жалобе мотивам, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы по результатам исследования оспариваемого заключения, допроса эксперта, исследования всех материалов дела, отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с такой оценкой суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По настоящему делу установлено, что эксперт, выполняя свои обязанности с целью полного и объективного исследования, произвел исследование представленных на экспертизу подписи в договоре купли-продажи от 20.11.2020, а также сравнительных образцов подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит информацию о применяемых экспертом методических источниках, подробное описание проведенного исследования, анализ общих и частных признаков подписей, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы в области проведения судебных экспертиз, в частности, судебной почерковедческой экспертизы, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы, положениями процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регламентировано обязательное применение экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы конкретных методик.

Вместе с тем, согласно описательной части экспертного заключения, экспертом применены методики, рекомендованные научными изданиями, на которые ссылался и специалист в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, а именно: «Методику решения судебно-почерковедческих диагностических задач», «Судебно-почерковедческая диагностика» под редакцией Орловой В.Ф.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не учел состояние здоровья Ефименко В.И. опровергаются материалами дела, в которых имеются медицинские документы о состоянии здоровья последнего: справка об инвалидности 3 группы по общему заболеванию, выписка из истории болезни, с которыми эксперт ознакомился при производстве экспертизы. При этом в медицинских документах, представленных сторонами и поступивших по запросу суда (л.д. ***), сведения о перенесенных Ефименко В.И. инсультах, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проведено исследование сравнительных подписей и подписи в договоре между собой опровергаются описательной частью судебного заключения о проведении экспертом перед непосредственным исследованием принадлежности подписи указанному в договоре лицу, диагностического исследования подписи Ефименко В.И.

Вопреки доводам жалобы, приведенные положения закона не содержат требований об указании в описательной части судебной почерковедческой экспертизы сведений о проверяемом лице (возраст, привычная пишущая рука, состояние здоровья, состояние зрения, наличие хронических заболеваний).

Эксперт принимает во внимание все имеющиеся характеристики предполагаемого автора подписи, имеющиеся в материалах дела.

При этом автор жалобы не опровергает выводы судебного эксперта наличием у Ефименко В.И. каких-либо приведенных в жалобе особенностей.

Отсутствие выводов эксперта по второму вопросу о выполнении подписи Ефименко В.И. в необычных условиях является правомерным, поскольку дать ответ на указанный вопрос эксперту не представилось возможным по объективным причинам после вывода о том, что подпись в договоре выполнена не Ефименко В.И., а другим лицом с подражанием подписи Ефименко В.И.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при исследовании подписи эксперт применял необходимые методики, при этом выбор методик производится экспертом по своему усмотрению, основанному на характере поставленных вопросов и личном опыте, наличие конкретного количества отличающихся признаков почерка для отрицательного ответа на первый вопрос ничем не регламентировано. Представленных для сравнения образцов подписи эксперту было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Доводы автора жалобы о том, что эксперт не ответил на половину вопросов представителя ответчика опровергаются протоколом судебного заседания от 31 января 2022 г., согласно которому эксперт ответил на все заданные представителем ответчика вопросы (л.д. ***).

В целом экспертное заключение и пояснения эксперта ответчиком не оспорены. При этом судом дана оценка представленной ответчиком рецензии, выводы которой суд отклонил, поскольку они выводы заключения судебной экспертизы не опровергают. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о невозможности дать ответ о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от 20.11.2020 также выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку данное исследование проведено в рамках доследственной проверки на основании иных сравнительных образцов подписи Ефименко В.И., представленных в документах в меньшем количестве, что следует из описательной части экспертного заключения № 505 от 24.03.2021. При этом перед экспертом не ставился вопрос о выполнении подписи в договоре иным лицом с подражанием подписи Ефименко В.И. В связи с чем заключение эксперта ЭКЦ о невозможности ответить на вопрос, кем, Ефименко В.И. или другим лицом выполнена подпись в категоричной форме, не противоречит по смыслу ответу на вопрос судебного эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не Ефименко В.И., а другим лицом с подражанием подписи Ефименко В.И.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Просвирина А.Е. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом в решении дана мотивированная оценка показаниям указанного свидетеля.

При этом доводы жалобы о том, что указанный свидетель являлся очевидцем заключения договора купли-продажи от 20.11.2020 являются голословными и опровергаются содержанием показаний свидетеля.

Так, свидетель Просвирин А.Е. в судебном заседании от 22 сентября 2021 г. пояснил, что являлся знакомым умершего Ефименко В.И. и ответчика Сорокиной Ю.А. В конце ноября 2020 г. он зашел в гости к Ефименко В.И. и увидел у него Сорокину Ю.А. На вопрос, что происходит, ему ответили, что продают машину. Ефименко В.И. сказал, что продал удачно две машины за 450 000 руб. В его присутствии Ефименко В.И. в доме пересчитывал деньги, договор купли-продажи свидетель не видел, не читал, кто составлял договор, не знает, момент передачи денежных средств также не видел (л.д. ***

Суд, проанализировав показания указанного свидетеля, пришел к верному выводу о том, что данные показания с достоверностью не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи именно от ДД.ММ.ГГ спорного автомобиля, поскольку свидетель не смог пояснить точную дату указанных событий, не видел факт подписания сторонами договора, не знакомился с его содержанием, не назвал марку автомобиля, который продан.

Иных достоверных и достаточных доказательств подписания договора купли-продажи Ефименко В.И. в указанную в нем дату, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи при жизни Ефименко В.И., представленные ответчиком письменные доказательства: регистрация в органах ГИБДД автомобиля на имя Сорокиной Ю.А., оплата ремонтных работ датированы после смерти Ефименко В.И.

Доводы истца о том, что на момент смерти Ефименко В.И. автомобиль фактически находился в его пользовании, стороной ответчика также не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не являлось единственным доказательством заявленных требований.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Решение суда проверено судебной коллегией исключительно в пределах доводов жалобы в силу требований п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокиной Юлии Александровны –Ткачева Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.