Решение по делу № 33-7551/2017 от 02.06.2017

Судья Ремезов Д.А.                            Дело № 33-7551/2017

                                                А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Родионова С.Н. к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Родионова С.Н.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Родионова С.Н. к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить за неподведомственностью гражданского дела суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Андреева А.С., находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 108 646 рублей, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно дополнительному договору от 13 июня 2016 года, арендная плата без учета оплаты коммунальных услуг составила 30 000 рублей ежемесячно. Андреев А.С. не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, арендную плату не вносил. Родионов С.Н. обратился к Андрееву А.С. с претензией, однако претензия не была удовлетворена. В связи с этим, истец просит взыскать с Андреева А.С. стоимость основной арендной платы в размере 87 500 рублей, а также стоимость коммунальных платежей в размере 21 146 рублей, а всего 108 646 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Родионов С.Н. просит отменить определение суда, указывая, что стороны заключили договор аренды как физические лица, сдаваемое помещение не является нежилым, а доказательства осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Родионова С.Н. – Зайцева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Андреева А.С., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Исходя из положений норм процессуального права (ст. ст. 11, 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Родионов С.Н. и Андреев А.С. являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.149-152).

Согласно представленному договору найма нежилого помещения от 15 июня 2016 года, заключенному между вышеуказанными лицами, объект недвижимости предоставлен ответчику для розничной торговли.

Факт использования объекта недвижимости под магазин, где осуществлялась торговля продуктами питания, не оспаривается сторонами и подтверждается приобщенными к делу фотоснимками и платежными документами.

Прекращая производство по делу при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру возникшего между сторонами правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы о том, что стороны вступили в арендные правоотношения как физические лица и обязанность по уплате арендной платы за пользование помещением не связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у сторон статусов индивидуальных предпринимателей, а также цели заключения договора аренды, не свидетельствует о том, что арендованное помещение используется ответчиком не в целях предпринимательской деятельности.

В целом доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого определения суда не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Родионова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: