Решение по делу № 2-90/2017 (2-1435/2016;) от 27.12.2016

Дело №2-90/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Махмутовой ФИО6 и Хамидуллину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Махмутовой Г.Х. и Хамидуллину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 884,78 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии переименован в ПАО «Татфондбанк») согласно кредитному договору № предоставил ответчикам кредит в сумме 476 740,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользованием кредита в размере 17,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. Однако обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 468 884,78 рублей, в том числе просроченная задолженность – 412 197,81 рублей, просроченные проценты – 23 910,71 рублей, проценты по просроченной задолженности – 661,56 рублей, неустойка по кредиту – 2 898,89 рублей, неустойка по процентам – 3 464,46 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25 751,35 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7 888,84 рублей.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» Бурганов Р.С. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Махмутова Г.Х. и Хамидуллин Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщики Махмутова Г.Х. и Хамидуллин Г.И. на основании кредитного договора № от 30 апреля года под 17,99 процентов годовых получили у истца кредит в сумме 476 740,00 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 468 884,78 рублей, в том числе просроченная задолженность – 412 197,81 рублей, просроченные проценты – 23 910,71 рублей, проценты по просроченной задолженности – 661,56 рублей, неустойка по кредиту – 2 898,89 рублей, неустойка по процентам – 3 464,46 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 25 751,35 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 888,84 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Махмутовой ФИО6 и Хамидуллину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Махмутовой ФИО6 и Хамидуллина ФИО7 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468 884 рубля 78 копеек и по 3 977 рубля 42 копейки с каждого в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:    С.В. Медянцева

19.01.2017