Решение по делу № 33а-5955/2020 от 04.06.2020

Судья – Бойко И.А.                          Дело № 33а-5955/2020 А-29а

                                     24RS0032-01-2019-005260-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Волковой Светланы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Курину Олегу Викторовичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Волковой С.А. и ее представителя Просвирина А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Волковой Светланы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Курину Олегу Викторовичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее – МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску, судебному приставу-исполнителю Курину Олегу Викторовичу о признании незаконным постановления от 21 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, установлении нового срока исполнения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что оснований для применения указанного денежного взыскания не имелось, поскольку о возбуждении в отношении нее 26 августа 2019 года исполнительного производства уведомлена не была. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вручены ее представителю одномоментно - только 7 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова С.А. и ее представитель Просвирин А.Ю. просят данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по делу, не учтено, что сторона исполнительного производства (должник) не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, а также лишена возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела апелляционной инстанции (расписки о вручении заказной корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. От Волковой С.А. и ее представителя Просвирина А.Ю., поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без их участия. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 26 августа 2019 года на основании исполнительного листа от 14 марта 2017 года серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волковой С.А. В рамках такового на последнюю возложена обязанность восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждение с козырьком для спуска в подвал с лестницы, а также перенести запорную арматуру и регулирующие краны квартиры № 2 из тепловой камеры в подвальное помещение. Должнику определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно Волкова С.А. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в обозначенный срок и непредставления доказательств, что неисполнение обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года указанная штрафная мера применена в отношении административного истца.

Выражая несогласие с взысканием исполнительского сбора, Волкова С.А. и ее доверенное лицо как в своем исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе настаивают на том, что отсутствовала предусмотренная законом необходимая совокупность условий для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из системного анализа приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На данное обстоятельство обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (№ 2).

Аналогичные положения содержатся в абз. 4-6, 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16. Дополнительно отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если обозначенное постановление не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (в том числе не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2019 года было направлено Волковой С.А. 2 сентября 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места ее жительства и регистрации, – <адрес>, - однако 8 октября 2019 года корреспонденция возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения (адресат не явился за получением). При этом тот факт, что должник проживает по обозначенному адресу, подтверждается и письменными пояснениями представителя административного истца - Ермаковой В.Г., прибывшей 7 ноября 2019 года в подразделение судебных приставов и получившей вынесенные на данную даты постановления, а также сведениями, содержащимися в доверенностях, оформленных на имя Ермаковой В.Г и Просвирина А.Ю. (л.д. 36-37, 62).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принимались дополнительным меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства – 12 сентября 2019 года названным должностным лицом был произведен выход по адресам предполагаемого проживания заявительницы – <адрес>. Однако по результатам проведенных опросов Волкова С.А. по названным адресам не проживает, ее местонахождение неизвестно, о чем составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры к извещению Волковой С.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, до настоящего времени последней требования исполнительного документа не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявительницы исполнительского сбора.

Размер такового (5000 рублей) определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из характера возникших обязательств (неимущественные). Оснований для уменьшения суммы данного денежного взыскания либо для освобождения от его оплаты не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, наличии иных существенных обстоятельств, а также об уважительности длительного неисполнения судебного акта Волковой С.А. и ее доверенными лицами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов их отклонения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. и ее представителя Просвирина А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: